INDÉPENDANCE POLITIQUE DU QUÉBEC  445

De la guerre d'indépendance au Québec

Le calvaire du Canada anglais : nous traiter en égaux
(Gilles Verrier)

Bruno Deshaies

2016-02-24 15:00

 Cher ami,

 

Cette chronique fait référence à tes récentes réflexions sur l’indépendance du Québec. Pour retrouver la version éditée sur le site de Vigile, il faut donc suivre le chemin infra :

Le titre par VIGILE :

Le fantasme du Canada raisonnable

La « canadianisation »tranquille de l’indépendance
Déni de la volonté de suprématie anglo-saxonne
Chronique de Gilles Verrier 20 février 2016 945 visites 10 messages
ICI : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Q9UpkpBpE7gJ:vigile.quebec/La-canadianisation-tranquille-de -l+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=ca

Le texte original de Gilles Verrier :

De la guerre d'indépendance au Québec

Le calvaire du Canada anglais : nous traiter en égaux
SITE : Indépendance et mondialisme 19 février 2016

Réflexion sur cette prise de position

On peut considérer comme un fait historique le déni collectif de la suprématie canadienne-britannique qui a élargi sa base anglo-saxonne du paysage canadian.  Pourtant, Les Québécois-Français entretiennent historiquement une illusion qui leur fait croire que nous sommes des égaux au plan collectif.  Bien sûr, les Canadiens (français) sont majoritaires au Québec mais ils sont mineurs au sein de l’ensemble canadien qui est la nation majeure.  Il est clair que c’est «le calvaire du Canada anglais».

Ta chronique ayant été retirée du site de Vigile, le onzième commentaire que j’avais préparé n’a pas été publié.

Commentaire de Bruno Deshaies

Pour ceux et celles qui veulent bien comprendre notre incapacité à faire comprendre l’indépendance politique du Québec, il faudrait qu’ils ou elles réfléchissent à l’importance du sens des mots.  La sémantique n’est pas une ornementation littéraire. Les mots ont de l’importance et le discours indépendantiste a des croûtes à manger pour expliquer son objectif politique fondamental au public d’ici et d’ailleurs.  Se parler entre nous, faire des colloques entre nous, publier des documents pour nous, voyez qu’il y a une grande différence entre «le fantasme du Canada» et «le calvaire du Canada anglais».  C’est pourquoi mon commentaire  a eu pour titre celui-ci :

 

LE CANADA-ANGLAIS EXISTE !

Les deux dernières chroniques que vous avez écrites abordent des sujets communs.  En gros, le Canada-Anglais existe !  Fragile à côté des États-Unis, superpuissance mondiale, il est en permanence inquiet.  La fin de la Guerre Civile américaine en 1865 a forcé les Canadians à consolider le British Norh America contre le Republican North America. Il s’agit d’une constante de l’histoire de la colonie canadienne avant 1760 et des colonies britanniques après 1760.

Le canadianisme a sa propre histoire.  Dans les années 1950, le Rapport Massey a mis en évidence cette fragilité du Canada-Anglais (cf. «Le Rapport Massey et le canadianisme c. l'américanisme»).

http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/le-rapport-massey-et-le-canadianisme-c-lamericanisme-4/  Par voie de conséquences, les Canadiens-Français et le Québec-province a subi les effets pervers de ce nationalisme pancanadianiste.  Les tensions ont progressé et Maurice Duplessis a trouvé le moyen de défendre farouchement notre autonomie provinciale bien que fédéraliste lui-même. (Cf. «Choisir, c’est réussir ! Animer le discours indépendantiste pour atteindre l’objectif de l’indépendance.»  (Dans Vigile.quebec, 10-10-2002 .) http://vigile.net/archives/ds-deshaies/docs/02-10-10.html

Je corrobore globalement votre point de vue au sujet des tribulations de la société québécoise. Vous avez raison d’insister pour que soit tourné toutes les pierres qui nous voilent la réalité concrète des rapports Canada-Québec.  Mais je me pose une question :

Doit-on penser à la place du CANADA ? 

 C’est une erreur de croire que la Majorité va nous traiter d’égal à égal.  C’est un très vieux débat qui nous empoisonne l’existence depuis plusieurs générations.  Est-ce le calvaire du ROC et des Canadians au Québec dont Justin Trudeau est un exemplaire représentatif en tant que Premier ministre du CANADA tout comme son bras droit Stéphane Dion. ?  Il n’y a aucun doute.  Pourquoi ?

«La nation majoritaire qui n’a pu assimiler la nationalité minoritaire et qui a dû lui consentir des concessions (comme au moins un État provincial) est dérangée, importunée par cette annexe (cet appendice).

«La nation minoritaire est en grande partie désorganisée et subordonnée par la présence de la nation majoritaire, politiquement, économiquement et culturellement.»  (Id., Ibid.)  

            (Maurice Séguin Les Normes : Chapitre troisième, 1965-1966.)

 

L’étude de la Leçon XVI de son cours télévisé de 1963-1964 au réseau français de la Société Radio-Canada, nous rend intelligible «la courbe politique» que continuera à subir le Canada-Français (véritable «calvaire» du Canada-Français) entre 1867 et 1960.  Et l’on peut affirmer sans hésitation que la logique de cette courbe politique nous la retrouvons dans le parcours qui a suivi jusqu’à nos jours.  Or, l’essentiel du problème national des Québécois-Français se trouve dans la finalité de la création de la Confédération, en 1867, par les British canadians.

Sur cette question, j’aimerais laisser à nouveau la parole à Maurice Séguin où il s’applique à démontrer la nature véritable de cette annexion politique du Canada-Français (et du Québec-province).

 

V.– L’ESSENTIEL DE 1867 POUR LE CANADA-FRANÇAIS

9. Survivance et autonomie restreinte

//400// Inutile de dire qu’il ne faut tenir aucun compte de ces questions plus que secondaires : le status de la langue française, la part des Canadiens-Français dans la fonction publique du gouvernement central ou

national  du Dominion of Canada, le traitement réservé aux minorités de langues françaises perdues dans les provinces anglaises //401// d’un Dominion britannique.  La situation politique, le status constitutionnel de la nation canadienne-française, c'est-à-dire du bloc canadien-français du Québec, nous intéresse bien davantage.

Peut-on affirmer à propos de la place réciproque du Canada-Anglais et du Canada-Français dans l'union fédérale l'« equal parternship of the two founding races » ?  Peut-on parler de l'association à titre de peuples égaux des deux nations fondatrices ? 

Évidemment non.  Ni en 1760, ni en 1840, ni en 1867 et pas plus qu'en 1960 [ni encore aujourd'hui en 2016], il n'y a eu, répétons-le, ni égalité de droits, ni égalité de faits entre les deux nationalités.  On sait que l'une possède toute la souveraineté locale et centrale tandis que l'autre ne détient qu'une autonomie provinciale seulement.  Du régime de 1840 et de 1867, ne peut sortir, pour les Canadiens-Français, l’épanouissement politique, économique et culturel.  En ce sens 1867 n'est pas un échec.  L'union législative à caractère fédéral de 1841 et l'union fédérale de 1867 recouvrent avec exactitude la réalité sociale canadienne-française et canadienne-anglaise.  Ces deux constitutions sont l'expression, dans l'ordre constitutionnel, d'un échec colonial de la part de l'Empire français et d'une réussite coloniale de la part de l'Empire britannique.

 A la colonisation réussie, à la nation coloniale victorieuse, la Loi constitutionnelle de 1867 donne un État central national et des États provinciaux.  Ces derniers sont susceptibles d'être facilement et entièrement mis au service de l'État central.  À la colonisation ratée, à la nation coloniale vaincue mais toujours présente, la Constitution de 1867 ne donne qu'un État local ou provincial.  Bref, une constitution de vainqueur pour les vainqueurs ; une constitution de vaincu pour les vaincus. 

Ainsi dans leur pro­pre patrie, devenue provin­ce parce que le Bas-Canada, en 1840 et en 1867, était la plus importante des colonies bri­tanni­ques, dans ce Qué­bec où la nationa­lité cana­dienne-fran­çaise est dominée politi­quement et éco­nomique­ment depuis 1760, dans ce Québec bisethnique, biculturel et bilingue, les Cana­diens-Fran­çais subsis­tent comme un peuple « chambreur » dans l'une des pièces les plus importantes de la maison qui a été construite et qui est possédée //402//  par une autre nation.  Le Canada-Anglais ne peut s'édifier et se développer sans ruiner et sans provincialiser  le Canada-Français. 

Le Canada-Français survivra !  Il bénéficiera de l'autonomie politique restreinte difficile à utiliser à cause de la présence au coeur même du Qué­bec de la grande bourgeoisie du Dominion of Canada.  Cette autonomie restreinte encadrera tant bien que mal une survivance médiocre, mais qui semble indestructible.  Le Canada-Français est comme figé dans l'inquiétude d'une survi­vance qui paraît sans issue.  Conséquemment, incapable de se libérer et incapable de disparaître, le Canada-Français est coincé en subissant une domination étran­gère sans être assimilé. 

De cette autonomie provinciale de 1867, l'on peut réaffirmer ce que l'on disait de l'autonomie obtenue dès 1842, avec LaFontaine, sous l'Union.  Cette autonomie politique est absolument impuissante à conduire les Cana­diens-Français à une maîtrise suffisante de la vie économique de l'État provincial qu'est le Québec.  Il reste un État investi par la grande vie finan­cière, commerciale et industrielle du Dominion of Canada.  Il est en effet impen­sable que la réalité économique du Québec (ce concept impliquant bien davantage que les seules sources naturelles), soit majoritairement possédée par les Canadiens-Français.  Et ceci, aussi longtemps que le Québec de­meure une pro­vince d'un Dominion transcontinental britan­nique. 

Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 400-402.

 Le rapatriement de la constitution canadienne a eu lieu. Les effets pervers se font sentir mais l’origine se retrouve dans notre histoire et dans la création de l’Union fédérale de 1867.   

L’interprétation séguiniste de la constitution canadienne tient principalement au fait qu’elle fait partie intégrante de la Grande histoire de la Nouvelle-France, du Canada et du Québec (d’hier à aujourd’hui). Un récit révisionniste des événements ne peut nous éclairer sur notre sort collectif sans une profondeur temporelle plus large de notre condition historique en tant que collectivité nationale déchue à l’état de mineure, de province, dans un nouvel empire britannique qui ne cessera jamais de s’imposer.   

(En ce moment, le gouvernement fédéral flirte avec les municipalités, ces créatures du provincial.  L’État fédéral n’a pas de frontières constitutionnelles !  Voyez aussi l’intrusion massive du fédéral pour le financement des Chaires du Canada sous l’égide d’une bureaucratie de Comités nationaux fédéraux où il nous est impossible d’en assumer nous-mêmes la direction et la gestion. Les orientations de la recherche  dépendent de la distribution du financement des professeurs détenteurs d’une Chaire pour 7 ans et renouvelable automatiquement – une carrière complète avec les services que doivent lui offrir les universités dans le système canadian. Nous avons perdu le contrôle sur la recherche universitaire.) 

La tradition ne peut nous offrir que le portrait d’une déroute, pas complètement achevée, et qui exaspère le Canada britannique. Pour «démaquiller» la source de la naissance du Canada uni tel qu’il est aujourd’hui, on doit s’attaquer à la constitution du Canada. 

Je me demande sincèrement comment «le Parti québécois devra prendre ses distances avec son passé».  Ce n’est certainement pas en demandant la permission au Canada britannique de «nous traiter en égaux » pour qu’il ne souffre pas «le calvaire» d’être la nation dominante ?   

Notre calvaire comme nation mineure et minoritaire dotée de pouvoirs restreints consiste à vivre en permanence un état de nation annexée.  Récemment quelqu’un m’a écrit que les concepts entourant le mot nation ne pouvaient être que du «charabia». Et un autre, que le concept d’État-nation a peu d’importance même si on ne sait pas ce que ce terme peut exprimer. «Malbrough s'en va-t’en guerre ne sait quand il reviendra. …Est mort et enterré.»

 

Le Parti québécois doit faire une révision déchirante de ses catégories mentales sur les fondamentaux de l’indépendance politique du Québec.  Est-ce qu’on peut dire que le chercheur de têtes a dans sa mire le candidat qui saura en imposer pour garantir que la création de l’Institut conduira à un enseignement qui saura se rapprocher du public  et devenir un éveilleur de conscience nationale au Québec en vue de l’indépendance politique du Québec ?  Pour le moment, tout ce qui se passe au sujet de cet institut est tout simplement obscur.    

Les indépendantistes ne pourront pas se passer facilement d’une connaissance sérieuse de l’évolution politique, économique et culturelle des deux Canadas ainsi que de l’histoire américaine.  Comme le faisait remarquer Maurice Séguin dans Les Normes : « La lucidité sur le passé et le présent peut être source d’évolution planifiée ou de révolution… tranquille ou non. » (Cf. Introduction.)

Son cours télévisé de 1963-1964 se terminait sur quelques interrogations fondamentales.  Écoutons-le :

CONCLUSION : L'AVENIR, UN QUÉBEC INDÉPENDANT?

«Sera-t-il permis au Québec de transformer ses relations de dépendance en relations d'égalité dans l'indépendance?  Ou sera-t-il possible au Québec de corriger deux siècles d'histoire?  L'Amérique anglaise lui a dit non en 1760 par la Conquête.  Le Canada-Anglais lui a dit non en 1840 par l'union législative et en 1867 par l'union fédérale.  Quelle réponse réserve le vingt-et-unième siècle?»

Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 431.

 

Ces questions, nous nous les posons depuis plus d’un demi-siècle ?  Il faut qu’elles soient posées au chasseur de têtes en lequel Pierre Karl Péladeau a mis toute sa confiance.  Et lui-même, comme chef du PQ, il serait temps qu’il sorte du carcan que lui impose son organisation pour consulter directement le public. D’ailleurs, sa députation devrait en faire autant. Faites l’expérience d’accepter de voir ailleurs. Les bureaux de comtés devraient être des lieux indépendantistes et non seulement des machines de communication. Le Parti doit être à l’écoute des citoyennes et des citoyens mais il a aussi un rôle à jouer auprès du public pour expliquer les fondamentaux de l'indépendance.  Les actions du passé ont justement achoppées sur les assises du concept de nation indépendante au sens intégral (cf. Bruno Deshaies, «L'État-Nation ? Le public aimerait savoir ce que c'est.»)  

Postscriptum

Consulter le texte de Davide Gentile : http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2016/02/23/005-institut-souverainete-recherche-autodetermination-independance-peladeau-pq.shtml?isAutoPlay=1

POLITIQUE. - VIDEO -  L'Institut de recherche sur l'autodétermination des peuples et les indépendances nationales fait son apparition dans le paysage politique québécois. Il sera présidé par le professeur Daniel Turp.

L'IRAI est maintenant dans l'internet et le Président donne déjà des entrevues aux médias.  Les Lettres patentes de l'Institut nous seront connues prochainement.  Malgré tout, le Chef de l'Opposition officielle à l’Assemblée nationale va avoir besoin d'un QG personnel à lui.  Et le DGE n'aura rien à savoir qu'il reçoit des conseils de personnes averties sur la VIE politique au Québec (qu'il les paie ou non!).  Les décideurs ont besoin d'un «inner circle» pour les aiguillonner (comme, p. ex. : the president's inner circle of advisers ou le cercle restreint des conseillers du président).  Un Chef de l'Opposition officielle n'y aurait pas droit ?