samedi 12 août 2017

Comment en finir avec nos incompréhensions nationales ?


Maurice Séguin nous permettrait de résoudre l’imbroglio.

Bruno Deshaies  2017-08-12 




La très controversée lutte des Patriotes au cours des années 1830 vient de reprendre avec Philippe Couillard, le 22 mai, à l’occasion de la fête officielle de la Journée nationale des Patriotes. Le drapeau des Patriotes ne sera pas hissé au sommet de l’édifice du Parlement à Québec. Le chef du Parti libéral s’est opposé à le faire.

Le 1er juin,  pour se reprendre et montrer son ouverture d’esprit, il profite d’un contexte politique qui lui est défavorable pour dévoiler précipitamment sa «Politique d’affirmation du Québec et  de relations canadiennes».  Il veut  saisir, dit-il, «une  occasion  de  réengager  un  dialogue  significatif  sur  la  place  des  différentes  composantes  nationales  du  pays» (p. 2). Se faisant, il est stupéfié par l’option indépendantiste. Mais il occulte sciemment le drame national du statut d’un Québec fédéré.

Pour sa part, le gouvernement Trudeau maintient, en 2017, une énième offensive massive d’appropriation de l’histoire à des fins de valorisation du passé pour la consolidation d’une mémoire canadian, soit de la défense de l’idéologie fédéraliste et aussi d’une conscience nationale pan et pro-canadienne d’un océan à l’autre. D’où l’imbroglio pour la majorité d’origine canadienne française et de tous les autres qui adhèrent à la civilisation canadienne-française québécoise de se prévaloir de la reconnaissance du statut de nation indépendante.

Histoire DU Canada ou histoire DES deux Canadas ?


Dès les années 1940, au sujet de l'histoire du Canada, l’historien Maurice Séguin s’interrogeait déjà sur l’article défini «du» qui devrait plutôt être remplacé par l'article indéfini «des» au pluriel, soit l’histoire des deux Canadas.  Ses lectures, ses analyses des documents, son souci de vouloir comprendre la Grande histoire ainsi que ses réflexions sur l’histoire des nations l’on finalement conduit à la conception d’un précis qu’il a intitulé Les Normes. Dès l’Introduction, il s’explique :

«Ces normes s’apparentent à un exposé logique (au lieu d’un exposé chronologique).
C’est presque de l’histoire.  Pour qui connaît l’histoire traditionnelle, ces définitions indiqueront immédiatement le sens de la nouvelle interprétation.»

Il s’est donné la tâche de rédiger un véritable compendium en vue de répondre au besoin d’un savoir approprié à l’étude du «national » qui se rapporte aux relations entre les collectivités ― sans toutefois sous-estimer l’importance du «social». Il clarifie explicitement son point de vue dans Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, Éditeur, 1997, p. 5). Il écrit :

«Le nationalisme n'épuise pas toute la réalité dans l'histoire.  Le nationa­lisme n'est pas le seul aspect important.  Il y aurait, par exemple, à tenir compte de la dimension sociale.  À lui seul, le social demanderait un long exposé.  Nous n'avons pas le temps de nous arrêter à cet aspect de la réalité.  Je crois qu'il est plus utile d'étudier d'abord l'aspect national.»

Ce qui peut nous faire comprendre que Maurice Séguin n’est pas le père du néonationalisme comme certains tentent de nous le faire croire. Plutôt, il est essentiellement le créateur d’une pensée ordonnée afin de mieux analyser les phénomènes primordiaux de la vie des individus, des sociétés ou des nations afin d’expliquer les effets de leur trajectoires historiques. À la question : « Qu’est-ce que l’histoire ? » Giambattista Vico répond : «L’histoire est le témoin du temps.» Car il y a toujours en histoire un avant, un pendant et un après (hier-aujourd’hui-demain). Les strates du temps ne doivent pas être occultées. Voici le conseil de l’historien Guy Frégault, spécialiste de l’histoire de la Nouvelle-France, au sujet du temps présent. Je cite :

«Le sol de la culture présente plusieurs strates. En profondeur, on heurte un socle de siècles ; à la surface, le vent de l’actualité agite une poussière d’événements.» (Guy Frégault, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, p. 59.)

En ce sens, Les Normes veulent échapper à ce travers de discontinuité de la temporalité de l’histoire. Elles cherchent à comprendre la durée et le changement ― les causes et les effets mais aussi l’explication historique.

Les Normes en histoire de Maurice Séguin


Ce véritable vade-mecum propose une approche universelle de la Grande histoire.  Voici comment l’auteur s’explique à ce sujet.

 «On ne parvient à l’acte essentiel du travail historique : le choix des faits, le jugement, l’appréciation, qu’en recourant, non pas à des recettes mais à des normes dont la valeur, la richesse et la complexité dépassent et déclassent les procédés méthodologiques.»

Pour y parvenir, il a choisi un style qui doit être mis en lumière. D’abord, il a voulu exprimer sa pensée dans un langage qui n’exige pas nécessairement d’avoir un dictionnaire à côté de soi.  Pourtant, les idées sont fortement concentrées et solidement structurées. Il faut prendre le tout et les parties et vice versa.  Globalement, c’est sous la forme d’un ensemble d’énoncés qui  alimentent d’idées ses raisonnements pour chacune des parties de l’œuvre. Par exemple, la section consacrée au «nationalisme» est placée dans le cadre de la division intitulée : «Tentative de décrire la nation». Vous n’y trouverez pas une miette de cette affreuse connotation de «néonationalisme» mais plutôt une description du fait nationaliste. On n’est pas dans l’historiographie mais dans l’Histoire.

L'édition que je propose de cet opus magnum est une version authentique accompagnée d'un appareil critique qui met en évidence la structure et les nuances de la pensée de Maurice Séguin. Elle couvre l'époque de la rédaction de sa thèse de doctorat, puis de celle de 1946 à 1956 où il a saisi l’occasion, en 1956, de présenter une communication à la réunion annuelle de la Canadian Historical Association  tenue à l’Université de Montréal. Il expliqua son interprétation de «La notion d’indépendance dans l’histoire du Canada : 1. Le concept d’indépendance d’une collectivité ; 2. La courbe historique de l’indépendance des deux Canadas.»  
Dans de ce résumé, on trouve l’essentiel de la «nouvelle interprétation» de l’histoire du Canada français avant et après 1760.

Voilà une histoire que tous les Québécois et Québécoises devraient connaître avec objectivité. Mais il y a un hic ! Le problème consiste à trouver un éditeur au Québec. Quant au milieu universitaire, il est réfractaire au problème des deux nationalismes au Canada. Pourtant, le fait existe de la distinction, au-delà de sa différence, de la société nationale québécoise dans le système canadian.  N’existe-t-il pas aussi une façon d’être Québécois en tant que nation indépendante ? La question se pose depuis de nombreuses générations de «Canadiens».

Une nouvelle approche et une nouvelle interprétation de l’histoire canadienne


Cette œuvre originale et unique permettrait, entre autres,  d’éclairer la population sur les enjeux du thème «Fédéralisme et nationalités» dans son chapitre consacré à la «sociologie du national». Le public québécois pourrait découvrir toute la perspicacité de son analyse sur les deux thèses qui se heurtent entre la «foi» indépendantiste et la «foi» fédéraliste. Cette analyse critique vaut pour tous les types d’«union fédérale» des États fédéraux ou de quasi-union fédérale. Dans cette perspective, il est possible de comprendre le statut de la nation «lorsqu’elle ne parvient pas à obtenir un État souverain». Dans un tel cas de figure, cette nation est une nation annexée : elle subit une «subordination sur place et superposition».  

Au sujet du fédéralisme, il décortique les trois optiques de cette réalité : 1. L’optique indépendantiste ; 2. L’optique impérialiste et 3. L’optique fédéraliste.  Il écrit  au sujet de l’indépendance :

«La notion d’indépendance d’une nation ne peut donc porter, d’une manière générale, que sur l’ensemble d’un groupe d’individus qui se reconnaissent comme une collectivité distincte et une, sans trop s’interroger sur les parties…
Les nations souveraines sont en réalité des empires où souvent l’assimilation des éléments n’est pas toujours terminée…» [Les points de suspension sont de Maurice Séguin.]

Toute la pensée politique devrait s’enrichir de cette œuvre unique pour se libérer des illusions fédéralistes. Et voir enfin la différence entre le «national» et le «social».  Puis de se dire que :

«Tout nationalisme complet est séparatiste.
Le nationalisme est le contraire de l’isolationnisme.  
La coopération internationale n’est possible que s’il y a nation”.»

Bien sûr, les fédéralistes vous diront le contraire ! Est-ce la preuve qu’ils ont raison ? Eux aussi doivent voir les deux côtés de la médaille en ayant à l’esprit que la notion de vie d’une société se rapporte essentiellement à la notion d’agir (par soi) de cette société. Ce serait se gouverner soi-même et vivre avec les autres, dans la collaboration, mais par soi collectivement. N’est-ce pas un bien en soi ?


Bruno Deshaies, historien et auteur du site Internet Le Rond-point des sciences humaines. 



 

jeudi 2 février 2017

Conctact

Bonjour monsieur Deshaies,

me recevez-vous?


Pierre Duchesne

mardi 10 mai 2016


INDÉPENDANCE POLITIQUE DU QUÉBEC  448

 HISTOIRE «nationale» DU QUÉBEC
Quel rôle l’État du Québec peut-il jouer ?

Chronique de Bruno Deshaies, 9 mai 2016  
Au moment où nous avons appris le départ canon de Pierre Karl Péladeau de toutes ses fonctions politiques, cette chronique était en cours de rédaction depuis quelques semaines. Nous croyons malgré tout qu’elle demeure complètement d’actualité.  Monsieur Péladeau avait conscience que son action devait se développer sur deux fronts : un premier front, celui de l’action politique incontournable et, un deuxième, celui d’une réflexion sur la réalisation de son désir d’indépendance politique. En s’inscrivant dans le milieu politique, il a créé des espoirs et une bouffée d’air frais qui ne devraient pas se tarir. En effet, il a décidé après ce départ inopiné de prêter à l’Institut de recherche sur l’autodétermination des peuples et les indépendances nationales (IRAI) des ressources financières pour qu’il puisse se mettre en marche. (C’est une idée que j’ai défendue depuis une quinzaine d’années[i](1). La présente chronique se situe dans le prolongement de la Chronique 447 du 18 avril. Sur cette tempête inédite, le moment est venu d’exercer son esprit critique sur le flot des discours qui traite de «la question nationale» – cette expression éculée qui ne dit pas exactement l’intention de l’indépendance politique du Québec. La documentation considérable que nous mettons en lumière dans cette chronique nous montre que nous ne pourrons pas en demeurer indéfiniment à nous ausculter dans le menu détail et se satisfaire de décrire dans toutes les directions l’état du Québec.  Il faut faire le bilan critique de notre pensée politique dans l’optique indépendantiste et s’atteler à la tâche de conquérir le public sur le bien-fondé des avantages nationaux d’être indépendant collectivement.  Pour l’être véritablement, il faut que l’agir (par soi) collectif exprimé par tous ses membres lui permette efficacement de faire face eux-mêmes aux problèmes de la vie nationale tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.  Cette condition est nécessaire pour s’assurer la maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle selon ses propres finalités d’où le rôle considérable qui doit être attribué à l’État pour réglementer, soutenir, corriger, défendre la vie collective nationale des Québécois.

 Winston Churchill
 «Plus vous saurez regarder loin dans le passé,
plus vous verrez loin dans le futur.»

Tout l’agir humain est du domaine de l’histoire.  Car il s’agit de l’histoire avec un grand H, c’est-à-dire de toutes les sortes d’activités humaines passées. Entreprendre de comprendre l’histoire du Québec, c’est accepter de remonter  jusqu’à ses origines en Nouvelle-France et suivre son parcours historique en Amérique du Nord de 1534 à nos jours.  «Regarder loin dans le passé» n’est pas une fantaisie de la recherche, car il existe des ancrages qui pèsent lourdement sur le présent.  Le présent n’échappe pas au temps historique qui relève de l’avant et de l’après, c’est un continuum.

Malgré le Passé vécu,  il existe quand même toute cette réalité mystérieuse de l’intervention de l’intelligence et de la volonté de l’être humain, c’est-à-dire de voir « plus … loin dans le futur».  Toutefois, il faut des forces latentes existantes pour justifier un redressement de situation. Est-ce possible  que l’intelligence et la volonté, à un moment donné, puissent mettre les ardeurs en œuvre par la parole, au gré de la fantaisie, en un rien de temps, sans tenir compte de la nature et des forces présentes ?  Comment peut-on être sûr d’être capable de modifier jusqu’à un certain point le cours des événements ? Dans ce cas de figure, les politiques surtout auront à apprendre à savoir «regarder loin dans le passé» pour s’assurer de voir «loin dans le futur» sachant que c’est dans le présent qu’ils agissent, donc qu’ils doivent reconnaître pour l’action les exigences de la tactique tout en sachant ce que sait que l’indépendance.  En outre, ils auront à admettre que la vérité se révélera plus profitable pour faciliter l’action immédiate et lointaine. Cette vision créatrice les rendra plus lucides. 

Notre histoire du Québec se divise en deux grandes périodes : un Premier Canada, avant 1760, et un Deuxième Canada, après 1763.  Le premier pays a d’abord été celui des colons Français (canadiens) ou Canadiens (français) et Canadiens tout court (les «canayens»). Après 1763, ce sera le début du Canada britannique. «Désormais, écrit l’historien Maurice Séguin, le territoire canadien est ouvert à une nouvelle colonisation. […] Le Canada français ne sera plus seul.» Les «Canadiens» connaîtront une nouvelle aventure historique sous une autre forme de colonisation.  Dans ce deuxième pays (britannique) où ils deviennent graduellement des canadiens-français (de souche ou d’adoption) avec toutes les caractéristiques d’une nation au sens général et sociologique du terme.  Comme société, ils forment un tout complexe, un réseau d'habitudes (expérience, initiative), de traditions, de capitaux, de techniques  politiques, sociaux, économiques et culturels, bref une entité socio-politique avec des valeurs communes.  L’histoire a voulu que le Canada-Français persiste dans le temps mais en subordination sur place en tant que nation annexée.  Leur autonomie partielle de 1867 ne leur redonne pas les pouvoirs et les droits qu’ils possédaient avant 1760. L’État local de la Province de Québec est un État fédéré avec des compétences politiques limitées.  Ce constat est indéniable. 

I.- L’ÉTAT DU QUÉBEC 

Comment les Québécois et les Québécoises  peuvent-ils entrevoir le Futur ?  Ce serait donc la troisième période de notre histoire.  Celle-là est cruciale, car elle vise la désannexion de la nation québécoise de la nation canadian afin d’accéder librement et collectivement au statut d’égalité de droits  au plan international.  Qu’est-ce à dire ? 

Pour en arriver là, il faudrait que l’État du Québec, comme unité politique, ait le droit de  

[a] posséder la maitrise des décisions à prendre et de leur exécution à son propre niveau national ;

[b] décider de se soumettre ou non aux décisions majoritaires absolument contraignantes aux instances internationales ;

[c] se réserver le droit d’exécuter ou de ne pas exécuter les « ordres » suggérés par la majorité internationale.  

Tel est le seuil minimum du respect de l’indépendance des nations membres de l’organisation mondiale internationale.  Dans ce cas de figure, le Québec deviendrait véritablement une nation indépendante.  Ce n’est pas une monomanie ou une lubie que de le dire ouvertement et publiquement.  Mais il faut le dire afin que le public partage majoritairement cette vision du futur et que l’action mette les ardeurs à l’œuvre.  Cependant, l’action va exiger d’éviter de se mettre dans l’impossibilité de comprendre d’une manière réaliste la complexité de la situation actuelle.  Agir autrement,   

– c’est s’exposer à gaspiller en pures pertes ses meilleures énergies en combattant inutilement l’inévitable (pour le moment ou pour toujours (peut-être ?); 

 – c’est diminuer ses moyens de circonscrire le mal ;

 – c’est même risquer d’aggraver la situation et d’accroître les dangers de démission chez la masse, en préparant un dur et tardif réveil. 

Il est donc important que l’on surmonte les tentations de découragement. 

Une politique publique «nationale» surpasse en complexité toutes les politiques publiques «sociales» auxquelles se cramponnent nos chercheurs et sur lesquelles s’abandonnent nos conseillers de l’État du Québec. Il faut bien comprendre que l’ordre de grandeur du problème que pose la recherche de l’indépendance nationale du Québec affecte inévitablement les autres nations compte tenu de la finalité et du résultat attendu, voulu et défendu avec détermination.   

Afin d’observer toutes les facettes de ces exigences, il existe à notre disposition des outils de connaissance sur cette vie collective qui est enracinée dans l’histoire de ce Premier Canada depuis la fondation de Québec en 1608.  Il faut prendre conscience que malgré les vicissitudes de notre parcours historique, les Québécois ne cessent de continuer à rechercher cette possibilité de s’émanciper.  La première étape à franchir serait de faire accepter par une majorité démocratique au Québec que l’émancipation nous permettrait d’agir par nous-même collectivement et librement.  

Avant de parler d’autodétermination et de referendum, il serait préférable de prendre conscience de ce que nous sommes, des moyens dont nous disposons et, surtout, d’apprendre à faire accepter par le public cette vision du futur.  Les indépendantistes doivent sortir de l’esprit de «l’entre soi et les autres»[ii](2). Ils ont l’obligation de se mettre à l’écoute de d’autres points de vue qui préoccupent les indépendantistes sincères et honnêtes.  Les tours d’ivoire du mouvement indépendantiste nuisent au développement de l’idée indépendantiste par leur relégation.  Le Parti québécois et les organismes qui orbitent autour de la souveraineté du Québec devraient concentrer leur énergie sur l’optique indépendantiste surtout quand il s’agit d’un cas de  figure entre fédéralisme vs nationalités. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/sociologie-du-national-federalisme-et-nationalites-6/  Les indépendantistes ont le devoir de démasquer et de démystifier le fédéralisme en tant que solution-magique dans les rapports entre les nations. Car il n’y a pas d’objection dirimante quant aux relations entre l’indépendance et l’interdépendance.   

Étant donné que les Québécois veulent échanger dans le monde, ils ne devraient pas craindre les répercussions de la vie internationale (extérieure) sur la vie nationale (intérieure). Il est même souhaitable de rechercher le plus possible les contacts extérieurs, afin d’enrichir sa vie intérieure.  Une grande partie des relations extérieures seront surtout des défis stimulants qui provoqueront des progrès (politiques, économiques, culturels) intérieurs.  La contrepartie exige pour une nation souveraine un rôle considérable de l’État pour réglementer, soutenir, corriger, défendre la vie collective nationale. L’État du Québec actuel possède certains atouts qu’une bonne étude de ce que nous sommes pourrait nous révéler. 

 Essayons de savoir ce que nous sommes.  
 
2011 Langue maternelle : Québec vs Montréal
 
Source : Institut de la statistique du Québec 2016

Lire la version intégrale...

[i] Le 28 octobre 2009, j’avais fait parvenir à Monsieur Péladeau, Président et chef de la direction de Quebecor, un message électronique dont l’objet était formulé ainsi : «Pour un projet d’éducation à l’indépendance contre l’annexion du Québec.»
 
[ii]  Consulter la présentation de Sylvie Tissot (dir.), « Les espaces de l’entre-soi », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 204, 2014. http://lmsi.net/Entre-soi-et-les-autres  Sur cette question de psychologie sociale et de sciences sociales, les indépendantistes auraient une petite réflexion à faire entre eux. https://lectures.revues.org/15551
 

mercredi 24 février 2016

INDÉPENDANCE POLITIQUE DU QUÉBEC  445


De la guerre d'indépendance au Québec
Le calvaire du Canada anglais : nous traiter en égaux
(Gilles Verrier)

Bruno Deshaies
2016-02-24 15:00

 Cher ami,
 
Cette chronique fait référence à tes récentes réflexions sur l’indépendance du Québec. Pour retrouver la version éditée sur le site de Vigile, il faut donc suivre le chemin infra :

Le titre par VIGILE :

Le fantasme du Canada raisonnable
La « canadianisation »tranquille de l’indépendance
Déni de la volonté de suprématie anglo-saxonne
Chronique de Gilles Verrier 20 février 2016 945 visites 10 messages
ICI : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Q9UpkpBpE7gJ:vigile.quebec/La-canadianisation-tranquille-de -l+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=ca

Le texte original de Gilles Verrier :

Le calvaire du Canada anglais : nous traiter en égaux
SITE : Indépendance et mondialisme 19 février 2016

Réflexion sur cette prise de position

On peut considérer comme un fait historique le déni collectif de la suprématie canadienne-britannique qui a élargi sa base anglo-saxonne du paysage canadian.  Pourtant, Les Québécois-Français entretiennent historiquement une illusion qui leur fait croire que nous sommes des égaux au plan collectif.  Bien sûr, les Canadiens (français) sont majoritaires au Québec mais ils sont mineurs au sein de l’ensemble canadien qui est la nation majeure.  Il est clair que c’est «le calvaire du Canada anglais».

Ta chronique ayant été retirée du site de Vigile, le onzième commentaire que j’avais préparé n’a pas été publié.

Commentaire de Bruno Deshaies

Pour ceux et celles qui veulent bien comprendre notre incapacité à faire comprendre l’indépendance politique du Québec, il faudrait qu’ils ou elles réfléchissent à l’importance du sens des mots.  La sémantique n’est pas une ornementation littéraire. Les mots ont de l’importance et le discours indépendantiste a des croûtes à manger pour expliquer son objectif politique fondamental au public d’ici et d’ailleurs.  Se parler entre nous, faire des colloques entre nous, publier des documents pour nous, voyez qu’il y a une grande différence entre «le fantasme du Canada» et «le calvaire du Canada anglais».  C’est pourquoi mon commentaire  a eu pour titre celui-ci :
 
LE CANADA-ANGLAIS EXISTE !

Les deux dernières chroniques que vous avez écrites abordent des sujets communs.  En gros, le Canada-Anglais existe !  Fragile à côté des États-Unis, superpuissance mondiale, il est en permanence inquiet.  La fin de la Guerre Civile américaine en 1865 a forcé les Canadians à consolider le British Norh America contre le Republican North America. Il s’agit d’une constante de l’histoire de la colonie canadienne avant 1760 et des colonies britanniques après 1760.

Le canadianisme a sa propre histoire.  Dans les années 1950, le Rapport Massey a mis en évidence cette fragilité du Canada-Anglais (cf. «Le Rapport Massey et le canadianisme c. l'américanisme»).
http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/le-rapport-massey-et-le-canadianisme-c-lamericanisme-4/  Par voie de conséquences, les Canadiens-Français et le Québec-province a subi les effets pervers de ce nationalisme pancanadianiste.  Les tensions ont progressé et Maurice Duplessis a trouvé le moyen de défendre farouchement notre autonomie provinciale bien que fédéraliste lui-même. (Cf. «Choisir, c’est réussir ! Animer le discours indépendantiste pour atteindre l’objectif de l’indépendance.»  (Dans Vigile.quebec, 10-10-2002 .) http://vigile.net/archives/ds-deshaies/docs/02-10-10.html

Je corrobore globalement votre point de vue au sujet des tribulations de la société québécoise. Vous avez raison d’insister pour que soit tourné toutes les pierres qui nous voilent la réalité concrète des rapports Canada-Québec.  Mais je me pose une question :

Doit-on penser à la place du CANADA ? 

 C’est une erreur de croire que la Majorité va nous traiter d’égal à égal.  C’est un très vieux débat qui nous empoisonne l’existence depuis plusieurs générations.  Est-ce le calvaire du ROC et des Canadians au Québec dont Justin Trudeau est un exemplaire représentatif en tant que Premier ministre du CANADA tout comme son bras droit Stéphane Dion. ?  Il n’y a aucun doute.  Pourquoi ?

«La nation majoritaire qui n’a pu assimiler la nationalité minoritaire et qui a dû lui consentir des concessions (comme au moins un État provincial) est dérangée, importunée par cette annexe (cet appendice).

«La nation minoritaire est en grande partie désorganisée et subordonnée par la présence de la nation majoritaire, politiquement, économiquement et culturellement.»  (Id., Ibid.)  
            (Maurice Séguin Les Normes : Chapitre troisième, 1965-1966.)
 
L’étude de la Leçon XVI de son cours télévisé de 1963-1964 au réseau français de la Société Radio-Canada, nous rend intelligible «la courbe politique» que continuera à subir le Canada-Français (véritable «calvaire» du Canada-Français) entre 1867 et 1960.  Et l’on peut affirmer sans hésitation que la logique de cette courbe politique nous la retrouvons dans le parcours qui a suivi jusqu’à nos jours.  Or, l’essentiel du problème national des Québécois-Français se trouve dans la finalité de la création de la Confédération, en 1867, par les British canadians.

Sur cette question, j’aimerais laisser à nouveau la parole à Maurice Séguin où il s’applique à démontrer la nature véritable de cette annexion politique du Canada-Français (et du Québec-province).
 
V.– L’ESSENTIEL DE 1867 POUR LE CANADA-FRANÇAIS

9. Survivance et autonomie restreinte

//400// Inutile de dire qu’il ne faut tenir aucun compte de ces questions plus que secondaires : le status de la langue française, la part des Canadiens-Français dans la fonction publique du gouvernement central ou

national  du Dominion of Canada, le traitement réservé aux minorités de langues françaises perdues dans les provinces anglaises //401// d’un Dominion britannique.  La situation politique, le status constitutionnel de la nation canadienne-française, c'est-à-dire du bloc canadien-français du Québec, nous intéresse bien davantage.

Peut-on affirmer à propos de la place réciproque du Canada-Anglais et du Canada-Français dans l'union fédérale l'« equal parternship of the two founding races » ?  Peut-on parler de l'association à titre de peuples égaux des deux nations fondatrices ? 

Évidemment non.  Ni en 1760, ni en 1840, ni en 1867 et pas plus qu'en 1960 [ni encore aujourd'hui en 2016], il n'y a eu, répétons-le, ni égalité de droits, ni égalité de faits entre les deux nationalités.  On sait que l'une possède toute la souveraineté locale et centrale tandis que l'autre ne détient qu'une autonomie provinciale seulement.  Du régime de 1840 et de 1867, ne peut sortir, pour les Canadiens-Français, l’épanouissement politique, économique et culturel.  En ce sens 1867 n'est pas un échec.  L'union législative à caractère fédéral de 1841 et l'union fédérale de 1867 recouvrent avec exactitude la réalité sociale canadienne-française et canadienne-anglaise.  Ces deux constitutions sont l'expression, dans l'ordre constitutionnel, d'un échec colonial de la part de l'Empire français et d'une réussite coloniale de la part de l'Empire britannique.

 A la colonisation réussie, à la nation coloniale victorieuse, la Loi constitutionnelle de 1867 donne un État central national et des États provinciaux.  Ces derniers sont susceptibles d'être facilement et entièrement mis au service de l'État central.  À la colonisation ratée, à la nation coloniale vaincue mais toujours présente, la Constitution de 1867 ne donne qu'un État local ou provincial.  Bref, une constitution de vainqueur pour les vainqueurs ; une constitution de vaincu pour les vaincus. 

Ainsi dans leur pro­pre patrie, devenue provin­ce parce que le Bas-Canada, en 1840 et en 1867, était la plus importante des colonies bri­tanni­ques, dans ce Qué­bec où la nationa­lité cana­dienne-fran­çaise est dominée politi­quement et éco­nomique­ment depuis 1760, dans ce Québec bisethnique, biculturel et bilingue, les Cana­diens-Fran­çais subsis­tent comme un peuple « chambreur » dans l'une des pièces les plus importantes de la maison qui a été construite et qui est possédée //402//  par une autre nation.  Le Canada-Anglais ne peut s'édifier et se développer sans ruiner et sans provincialiser  le Canada-Français. 

Le Canada-Français survivra !  Il bénéficiera de l'autonomie politique restreinte difficile à utiliser à cause de la présence au coeur même du Qué­bec de la grande bourgeoisie du Dominion of Canada.  Cette autonomie restreinte encadrera tant bien que mal une survivance médiocre, mais qui semble indestructible.  Le Canada-Français est comme figé dans l'inquiétude d'une survi­vance qui paraît sans issue.  Conséquemment, incapable de se libérer et incapable de disparaître, le Canada-Français est coincé en subissant une domination étran­gère sans être assimilé. 

De cette autonomie provinciale de 1867, l'on peut réaffirmer ce que l'on disait de l'autonomie obtenue dès 1842, avec LaFontaine, sous l'Union.  Cette autonomie politique est absolument impuissante à conduire les Cana­diens-Français à une maîtrise suffisante de la vie économique de l'État provincial qu'est le Québec.  Il reste un État investi par la grande vie finan­cière, commerciale et industrielle du Dominion of Canada.  Il est en effet impen­sable que la réalité économique du Québec (ce concept impliquant bien davantage que les seules sources naturelles), soit majoritairement possédée par les Canadiens-Français.  Et ceci, aussi longtemps que le Québec de­meure une pro­vince d'un Dominion transcontinental britan­nique. 

Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 400-402.

 Le rapatriement de la constitution canadienne a eu lieu. Les effets pervers se font sentir mais l’origine se retrouve dans notre histoire et dans la création de l’Union fédérale de 1867.   

L’interprétation séguiniste de la constitution canadienne tient principalement au fait qu’elle fait partie intégrante de la Grande histoire de la Nouvelle-France, du Canada et du Québec (d’hier à aujourd’hui). Un récit révisionniste des événements ne peut nous éclairer sur notre sort collectif sans une profondeur temporelle plus large de notre condition historique en tant que collectivité nationale déchue à l’état de mineure, de province, dans un nouvel empire britannique qui ne cessera jamais de s’imposer.   

(En ce moment, le gouvernement fédéral flirte avec les municipalités, ces créatures du provincial.  L’État fédéral n’a pas de frontières constitutionnelles !  Voyez aussi l’intrusion massive du fédéral pour le financement des Chaires du Canada sous l’égide d’une bureaucratie de Comités nationaux fédéraux où il nous est impossible d’en assumer nous-mêmes la direction et la gestion. Les orientations de la recherche  dépendent de la distribution du financement des professeurs détenteurs d’une Chaire pour 7 ans et renouvelable automatiquement – une carrière complète avec les services que doivent lui offrir les universités dans le système canadian. Nous avons perdu le contrôle sur la recherche universitaire.) 

La tradition ne peut nous offrir que le portrait d’une déroute, pas complètement achevée, et qui exaspère le Canada britannique. Pour «démaquiller» la source de la naissance du Canada uni tel qu’il est aujourd’hui, on doit s’attaquer à la constitution du Canada. 

Je me demande sincèrement comment «le Parti québécois devra prendre ses distances avec son passé».  Ce n’est certainement pas en demandant la permission au Canada britannique de «nous traiter en égaux » pour qu’il ne souffre pas «le calvaire» d’être la nation dominante ?   

Notre calvaire comme nation mineure et minoritaire dotée de pouvoirs restreints consiste à vivre en permanence un état de nation annexée.  Récemment quelqu’un m’a écrit que les concepts entourant le mot nation ne pouvaient être que du «charabia». Et un autre, que le concept d’État-nation a peu d’importance même si on ne sait pas ce que ce terme peut exprimer. «Malbrough s'en va-t’en guerre ne sait quand il reviendra. …Est mort et enterré.»
 
Le Parti québécois doit faire une révision déchirante de ses catégories mentales sur les fondamentaux de l’indépendance politique du Québec.  Est-ce qu’on peut dire que le chercheur de têtes a dans sa mire le candidat qui saura en imposer pour garantir que la création de l’Institut conduira à un enseignement qui saura se rapprocher du public  et devenir un éveilleur de conscience nationale au Québec en vue de l’indépendance politique du Québec ?  Pour le moment, tout ce qui se passe au sujet de cet institut est tout simplement obscur.    

Les indépendantistes ne pourront pas se passer facilement d’une connaissance sérieuse de l’évolution politique, économique et culturelle des deux Canadas ainsi que de l’histoire américaine.  Comme le faisait remarquer Maurice Séguin dans Les Normes : « La lucidité sur le passé et le présent peut être source d’évolution planifiée ou de révolution… tranquille ou non. » (Cf. Introduction.)

Son cours télévisé de 1963-1964 se terminait sur quelques interrogations fondamentales.  Écoutons-le :

CONCLUSION : L'AVENIR, UN QUÉBEC INDÉPENDANT?

«Sera-t-il permis au Québec de transformer ses relations de dépendance en relations d'égalité dans l'indépendance?  Ou sera-t-il possible au Québec de corriger deux siècles d'histoire?  L'Amérique anglaise lui a dit non en 1760 par la Conquête.  Le Canada-Anglais lui a dit non en 1840 par l'union législative et en 1867 par l'union fédérale.  Quelle réponse réserve le vingt-et-unième siècle?»
Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 431.
 
Ces questions, nous nous les posons depuis plus d’un demi-siècle ?  Il faut qu’elles soient posées au chasseur de têtes en lequel Pierre Karl Péladeau a mis toute sa confiance.  Et lui-même, comme chef du PQ, il serait temps qu’il sorte du carcan que lui impose son organisation pour consulter directement le public. D’ailleurs, sa députation devrait en faire autant. Faites l’expérience d’accepter de voir ailleurs. Les bureaux de comtés devraient être des lieux indépendantistes et non seulement des machines de communication. Le Parti doit être à l’écoute des citoyennes et des citoyens mais il a aussi un rôle à jouer auprès du public pour expliquer les fondamentaux de l'indépendance.  Les actions du passé ont justement achoppées sur les assises du concept de nation indépendante au sens intégral (cf. Bruno Deshaies, «L'État-Nation ? Le public aimerait savoir ce que c'est.» 

Postscriptum

Consulter le texte de Davide Gentile : http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2016/02/23/005-institut-souverainete-recherche-autodetermination-independance-peladeau-pq.shtml?isAutoPlay=1

POLITIQUE. - VIDEO -  L'Institut de recherche sur l'autodétermination des peuples et les indépendances nationales fait son apparition dans le paysage politique québécois. Il sera présidé par le professeur Daniel Turp.

L'IRAI est maintenant dans l'internet et le Président donne déjà des entrevues aux médias.  Les Lettres patentes de l'Institut nous seront connues prochainement.  Malgré tout, le Chef de l'Opposition officielle à l’Assemblée nationale va avoir besoin d'un QG personnel à lui.  Et le DGE n'aura rien à savoir qu'il reçoit des conseils de personnes averties sur la VIE politique au Québec (qu'il les paie ou non!).  Les décideurs ont besoin d'un «inner circle» pour les aiguillonner (comme, p. ex. : the president's inner circle of advisers ou le cercle restreint des conseillers du président).  Un Chef de l'Opposition officielle n'y aurait pas droit ?