L'Académie de l'indépendance du Québec

Un seul objectif : Cap de l'indépendance nationale pour le Québec

2010-10-24T14:32:00.012-04:00

La fondation de Québec, en 1608, marque le premier moment de la colonisation française de peuplement en Amérique du Nord. C’est le premier temps du développement de la Nouvelle-France. Cette colonie française au Canada aurait eu la possibilité et l’immense avantage d’être dotée de l’autonomie interne et externe et être présente par elle-même au monde.

La capitulation de Montréal, en 1760 par le gouverneur général Vaudreuil, met fin à cet espoir. La colonie française du Canada perd cet avantage essentiel à son développement collectif dans le cadre de la Nouvelle-France. À la place, les Canadiens passent sous l’occupation militaire britannique et la dépendance du gouvernement anglais dans la colonie avec l’appui de la métropole anglaise. La France est éliminée.

La Proclamation Royale de 1763 consolide le pouvoir militaire par un pouvoir civil contrôlé entièrement par des Britanniques et une petite classe métropolitaine apte à maîriser les postes de commande des affaires et de l'économie. Le plan vise à organiser d'abord la colonisation anglaise dans la vallée du Saint-Laurent. Ce fait marque le début de l'infériorité politique et économique des Canadiens-français.

Les Canadiens de la Nouvelle-FranceQuebec.

Une guerre de races pour L’INDÉPENDANCE NATIONALE s’annonce dès 1760. La courbe historique du Canada Français est infléchie par la subordination au Canada Anglais. La deuxième capitulation des Canadiens-Français est marquée par l’ACTE D’UNION, en 1840, puis par l’acceptation de l’UNION par Louis-Hyppolite LaFontaine, en 1842. De la Nouvelle-France, il ne restera plus que le résidu minoritaire d’une colonisation française inachevée et manquée.

LA CRÉATION DU DOMINION OF CANADA entre 1864-1867 complétera le processus d’annexion, de superposition, de subordination, de provincialisation et d’infériorisation politique, économique et culturelle. Les Québécois-Français constituent alors une minorité permanente, sous un système politique souverain, dominé par une autre nation majoritaire, le Canada-Anglais. Puis, en 1931, le Statut de Westminster confirme l’indépendance du Canada. Le remplacement par un autre devient formel et définitif.

En 2010, LE CANADA-FRANÇAIS EST TOUJOURS AU LENDEMAIN DE 1760. Toujours deux Canadas qui ne peuvent se fusionner. Les QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS n’ont plus d’autres choix que de réaliser collectivement leur indépendance. Les QUÉBÉCOIS doivent s’unir pour créer une unité politique indépendante reconnue par les autres États dans le monde.

LE QUÉBEC INDÉPENDANT DISPOSERA D’UN ÉTAT SOUVERAIN ET DE TOUS LES POUVOIRS COMME NATION INDÉPENDANTE CAPABLE :

– DE COMMANDER SA PROPRE VIE POLITIQUE TANT À L’INTÉRIEUR QU’À L’EXTÉRIEUR ;

– DE GÉRER SA PROPRE VIE ÉCONOMIQUE ;

– DE MAÎTRISER SA PROPRE VIE CULTURELLE.

L’ÉTAT DU QUÉBEC SERA DISTINCT DES AUTRES. IL VIVRA AVEC LES AUTRES MAIS PAR SOI. IL SERA LIBRE DE COLLABORER TOUT EN ÉTANT AUTONOME AINSI QU’EN PARTICIPANT PAR SOI À LA VIE INTERNATIONALE.

LE CANADA ACTUEL DANS LE MONDE

LE QUÉBEC ACTUEL DANS LE MONDE

Le Canada comme État fédéral indépendant devient dépendant en ce qui concerne la VIE et l’ORGANISATION internationales. On peut le considérer comme une « PROVINCE de l’UNIVERS ». Par contre, la « nationalité déjà fédérée » devient « une province d’une PROVINCE de l’UNIVERS FÉDÉRÉ ». Elle est déjà « parvenue au « status » provincial un peu plus tôt que les autres ». Tel est le cas du Québec en tant qu’État fédéré et non fédérant.

Le Canada actuel a l’unique avantage de pouvoir 1⁰« Vivre avec les autres, mais par soi. 2⁰ de collaborer mais dans l’autonomie et 3⁰ de participer « Together but on our own feet ». Ce pays ou cette nation détient le pouvoir d’agir (par soi) collectivement tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Bien qu’il soit une nation satellite des États-Unis, l’État canadian est toutefois reconnu comme une unité politique internationale. Il jouit donc de cette liberté collective qui réside dans le principe de l’égalité souveraine qui inclut la souveraineté de l’État.

Max Gounelle explique cette souveraineté politique en ces termes :

1. C’est le droit de se déterminer librement en matière de système politique national.

2. C’est le droit exclusif d’exercer tous les pouvoirs étatiques sur le territoire, monopole de législation et réglementation, de juridiction et de contrainte.

3. C’est le droit de choisir et d’élaborer librement une politique autonome en matière de relations internationales.

___________________________________________

Max GOUNELLE, Relations internationales, Paris, Dalloz, 2001, 5^e éd., p. 136-137 (Coll. « Mementos »). Une dernière édition en 2006.

____________________________________________

Le Québec actuel, pour être pleinement indépendant, doit acquérir une maîtrise suffisante de sa vie collective, soit une maîtrise suffisante de la vie intérieure et une maîtrise suffisante de la vie extérieure. Sur ce dernier point, soit celui de la vie extérieure, il s’agit d’une présence par soi, sans collectivité interposée, au monde extérieur. Telle est la signification profonde des expressions « être maître chez soi » et « être présent au monde » pour une collectivité distincte.

Première édition : 11 juillet 2010

Édition révisée : 18 janvier 2011

MAURICE SÉGUIN : NOUVELLE INTERPRÉTATION DE L'HISTOIRE DES DEUX CANADAS

2010-07-09T22:34:00.056-04:00

LES NORMES

ÉTABLIES PAR MAURICE SÉGUIN

1965-1966

Présentation, annotation et édition

par

Bruno Deshaies

Historien

Édition intégrale

Version provisoire

MONTRÉAL

LE ROND-POINT DES SCIENCES HUMAINES

http://www.rond-point.qc.ca/histoire/histoire2.html

22 août 2011

AVERTISSEMENT

Maurice SÉGUIN nous offre ici un guide nous permettant d’avancer avec un peu plus de sécurité et d’efficacité dans l’entrelacs si compliqué des chemins de la connaissance historique appliqués à l’étude de l’histoire des deux Canadas.

Cet opus magnum n’est pas le produit d’une imagination fertile. Au contraire, c’est le travail d’un historien rigoureux et consciencieux qui a continuellement fait l’effort de penser en présence des documents qui sont révélateurs « des grands phénomènes sociaux », c’est-à-dire des faits historiques de longue durée « de la vie économique, politique, sociale et culturelle des collectivités ». Il s’agit effectivement de normes pour servir à l’étude de la Grande histoire et à l’explication historique des deux Canadas.

Dans l’Introduction aux normes, Maurice Séguin traite de la « légitimité de l’histoire des grands phénomènes sociaux », des « interprétations anciennes et [de la] nouvelle interprétation », du « rôle primordial des normes en histoire », de « l’historien devant ses normes » et aussi, de l’historien qui, dans son métier, ne saurait être « un propagandiste au service d’une cause ».

À la suite, le lecteur ou la lectrice devra prendre en considération la présentation de la Première partie intitulée : « Exposé et discussion des normes ». Cette partie est divisée en six chapitres qui sont en lien avec les quatre derniers consacrés à l’« Explication historique : Synthèse de l’évolution politique (et économique) des deux Canadas », − soit les Deuxième et Troisième parties. Et ces deux dernières nous plongent dans la nouvelle interprétation de l’histoire nationale des Québécois que sous-tend le « système de normes » établies par Maurice Séguin.

Enfin, signalons que la Troisième partie est particulière, car il s’agit d’un « Supplément aux normes et à l’explication historique ». Elle comprend les chapitres neuvième et dixième. Le neuvième porte sur « Le développement économique intégral » et le dixième explique « La notion d’indépendance dans l’histoire du Canada ».

L’avant-dernier chapitre aborde quelques notions sur l’« économie progressive » qui ressortent de sa thèse de doctorat tandis que le dernier chapitre doit être considéré comme une « méta-analyse-synthèse » des normes de l’historien et de l’explication en histoire. On peut dire que c’est la conclusion générale de sa conception globale de l’histoire des deux Canadas. L’ensemble constitue l’édition intégrale du cours sur Les Normes.

En des termes concis, Maurice Séguin précise sa pensée sur Les Normes. Il s'explique en ces termes : Dans l’état actuel de l’historiographie des Canadas, cette réflexion méthodique s’impose. Ces normes s’apparentent à un exposé logique (au lieu d’un exposé chronologique). C’est presque de l’histoire. Pour qui connaît l’histoire traditionnelle, ces définitions indiqueront immédiatement le sens de la nouvelle interprétation. [Cf., la division 0.7] Si l’on tient compte de cet avertissement de l’auteur, il est nullement question dans son esprit de faire appel à cette idée absurde de néo-nationalisme ou même de néo-colonialisme dans sa « méta-analyse-synthèse » de l’affrontement entre « les deux nationalismes » au Canada.

Le nationalisme est de tous les temps pour les petites comme pour les grandes nations, pour les minorités comme pour les majorités, pour les empires comme pour les colonies, pour les communautés nationales ou pour tout gouvernement organisé de groupes humains. Bref, « le nationalisme s’apparente à un phénomène "naturel" » [cf., Chapitre troisième, section 3.2.4 : paragr. c-1) et c-2)]. Maurice Séguin n’a jamais été le théoricien du néo-nationalisme. Il est l’analyste de la nation et du nationalisme, un point à la ligne.

La nouvelle interprétation (cf., supra 0.3.5.1), comme il le dit lui-même, « se veut une tentative de faire la synthèse des deux séries d’interprétations traditionnelles » (cf., supra 0.3.5.3.1) et elle « prétend donc d’abord aboutir à des différences assez radicales en ce qui concerne l’appréciation de la grande évolution politique et économique (et partant en ce qui regarde les conditions qui pèsent sur l’évolution culturelle) du Canada-Français d'abord » (cf., supra 0.3.5.4.1). Le prolongement du raisonnement se retrouve au Chapitre troisième, section 3.2.4.c) qui traite du nationalisme.

L’ouvrage supplémentaire et capital est son Histoire de deux nationalismes au Canada. Cette synthèse historique illustre, selon des normes explicites, le récit de la lutte entre les deux nationalismes au Canada, − soit la « synthèse de l’évolution politique (et économique) des deux Canadas » (voir les Chapitres septième et huitième des Normes). Le récit historique des « deux nationalismes » est essentiel à la compréhension des relations collectives dans le sens de « l’aspect national » des deux nationalisés canadienne-française et canadienne-anglaise établies sur un même territoire nommé Canada.

Enfin, la grande courbe de cette histoire se résume en un seul mot : Annexion. Ce concept fondamental est le contraire absolu d'un mot clair : Indépendance. Pour comprendre cette opposition, il faut admettre que l’annexion suppose un processus terminé, une situation finale, soit la perte plus ou moins totale de tout sentiment distinct qui aboutit inéluctablement à l’Assimilation totale (cf., Chapitre troisième, division 3.11).

Pour se faire une bonne idée de ce cours sur Les Normes, il est recommandé d’en commencer la lecture par l’Introduction. Ensuite, il faut lire la Leçon I de son Histoire de deux nationalismes au Canada. Après, la curiosité, l’intérêt ou le désir de comprendre peuvent conduire le lecteur dans des démarches personnelles. Toutefois, l’important n’est pas tellement la démarche comme telle que le désir sincère de LIRE tous les chapitres. L’ordre de lecture des chapitres n’est pas obligatoire, car de l’un à l’autre il y a de nombreux liens à établir et à comprendre. Il importe plutôt de chercher à réfléchir et à méditer comme Maurice Séguin le suggérait lui-même pendant son cours télévisé sur l’Histoire de deux nationalismes au Canada, en 1963 et 1964.

En final, le lecteur ou la lectrice se trouve devant une nouvelle manière d’envisager l’histoire du Canada pendant le Régime français et le Régime britannique. En conséquence, il est préférable de réserver son jugement jusqu’à la fin d’une lecture d'une étude complète. « Dans le cas contraire, disait Maurice Séguin, abstenez-vous de juger et de conclure. »

Bruno Deshaies

Date d’édition : 11 juillet 2010

Édition révisée : 25 novembre 2010 ; 22 août 2011

LES NORMES

INTRODUCTION

PREMIÈRE PARTIE

EXPOSÉ ET DISCUSSION DES NORMES

DEUXIÈME PARTIE

L’EXPLICATION HISTORIQUE : SYNTHÈSE DE L’ÉVOLUTION POLITIQUE (ET ÉCONOMIQUE) DES DEUX CANADAS TROISIÈME PARTIE

SUPPLÉMENT AUX NORMES ET À L’EXPLICATION HISTORIQUE

LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE INTÉGRAL

LA NOTION D’INDÉPENDANCE DANS L’HISTOIRE DU CANADA

PLAN GÉNÉRAL

INTRODUCTION

PREMIÈRE PARTIE

EXPOSÉ ET DISCUSSION DES NORMES

CHAPITRE PREMIER

VIE ET CONDITIONS DE VIE

CHAPITRE DEUXIÈME

DYNAMIQUE INTÉGRALE (INTERNE) DE LA SOCIÉTÉ

CHAPITRE TROISIÈME

SOCIOLOGIE DU NATIONAL

CHAPITRE QUATRIÈME

Le NATIONAL et le SOCIAL

CHAPITRE CINQUIÈME

ÉTAT et ÉGLISE

CHAPITRE SIXIÈME

COLONISATION INTÉGRALE

DEUXIÈME PARTIE

L’EXPLICATION HISTORIQUE :

SYNTHÈSE DE L’ÉVOLUTION POLITIQUE (ET ÉCONOMIQUE)DES DEUX CANADAS

CHAPITRE SEPTIÈME

AVANT 1760 : UN SEUL CANADA

CHAPITRE HUITIÈME

DÉBUT DU CANADA ANGLAIS

TROISIÈME PARTIE

SUPPLÉMENT AUX NORMES

ET À L’EXPLICATION HISTORIQUE

CHAPITRE NEUVIÈME

LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE INTÉGRAL (1947)

« De quelques notions sur l’économie progressive »

CHAPITRE DIXIÈME

LA NOTION D’INDÉPENDANCE

DANS L’HISTOIRE DU CANADA

(1956)

SOMMAIRE

INTRODUCTION

0.0 But général du cours

0.1 Légitimité de l’histoire des grands phénomènes historiques

0.2 Importance de la grande histoire 0.3 Interprétations anciennes et nouvelle interprétation

0.4 Rôle primordial des normes en histoire

0.5 Objectivité, sincérité, respect de la vérité

0.6 Objectivité et morale 0.7 Division du cours HC 480

PREMIÈRE PARTIE

EXPOSÉ ET DISCUSSION DES NORMES

– On ne doit pas s'attendre à voir traiter à fond tous les aspects de la vie économique, politique, sociale ou culturelle des collectivités ;

– ni à voir épuiser tous les secrets du nationalisme.

– L’effort consistera simplement à décrire et, à l’occasion, discuter l’essentiel des raisonnements qui serviront à tracer les grandes courbes de l'évolution politique (et économique) des deux Canadas.

– Il n’y sera nullement question de trouvailles extraordinaires. On n’y éprouvera nul besoin de recourir à des lois savantes ou subtiles.

– Il s’agit seulement de reprendre et d’ordonner des notions généralement connues, mais assez souvent négligées, peut-être parce qu’elles sont élémentaires,

– et d’en tirer, avec le plus de rigueur possible, toutes les conclusions qui s’imposent (1) .

Ces considérations porteront :

1o sur l’homme et la société en général :

VIE ET CONDITIONS DE VIE

2o sur les forces politiques, économiques, culturelles et leur interaction :

DYNAMIQUE INTÉGRALE (INTERNE) DE LA SOCIÉTÉ (2)

3o sur les rapports entre les sociétés civiles :

SOCIOLOGIE DU NATIONAL

4o sur les rapports entre

LE NATIONAL ET LE SOCIAL

5o sur les rapports entre la société civile et la société religieuse :

ÉTAT ET ÉGLISE

6o sur la formation de NATIONS (3) par la colonisation :

COLONISATION INTÉGRALE

____________________

1 Cette dernière remarque préliminaire nous montre à quel point Maurice Séguin tenait non seulement à comprendre les causes de l’évolution politique et économique des deux Canadas mais à pouvoir expliquer rigoureusement les effets à long terme de la défaite de 1760 (cf. les sections 3.5.13 à 3.5.16) sur la société canadienne issue de la colonisation française en Nouvelle-France, c’est-à-dire du premier Canada. 2 La version de l’édition des normes de 1961-1962 (cours HIST 585) ne mentionne pas ce titre, elle propose plutôt au sujet des forces et de leur interaction, la considération suivante en ces termes : « dynamique de science des forces intégrales organisées de la société, en tant que celle-ci est un tout qui se tient, tout dans lequel il y a peu d’interactions ». En somme, la « dynamique (interne) intégrale de la société » peut se comprendre par la « science des forces ». 3 La version de l’édition des normes de 1961-1962 (cours HIST 585) mentionne plutôt ce qui suit : « Par le processus de colonisation (collectivité intégrale). » La notion de « collectivité intégrale » devient la « nation » par l’effet de « la colonisation intégrale » qui est l’esprit même du Chapitre sixième.

SOMMAIRE

CHAPITRE PREMIER

VIE ET CONDITIONS DE VIE

1.0 Quelques thèmes fondamentaux sur l’homme et sur la société

1.1 Vivre avec les autres, mais par soi Collaboration mais autonomie « Together but on our own feet »

1.2 Agir (par soi) : richesse d'être Remplacement : oppression essentielle

1.3 Hiérarchie des valeurs, mais également équilibre humain

1.4 Dureté de la condition humaine. Crise intrinsèque permanente

1.5 Rendement limité

1.6 Inégalité, concurrence, restriction ou élimination. Prépondérance de la plus grande force

1.7 Limites de l'intervention de l'intelligence et de la volonté

1.8 Permanence de la nature humaine

CHAPITRE DEUXIÈME

DYNAMIQUE INTÉGRALE (INTERNE) DE LA SOCIÉTÉ

2.0 Introduction

2.1 (A) Comme « forces isolées »

2.1.1 Simple identification de certains aspects de la société civile

2.1.2 Précisions sur ces forces

2.2 (B) Interaction des facteurs

2.2.0 Introduction

2.2.1 Interaction (à trois facteurs) : politique, économique et culturel

2.2.2 Tentations de surestimer un des facteurs

2.2.3 Tentations de sous-estimer un des facteurs

2.3 Conclusion

CHAPITRE TROISIÈME

SOCIOLOGIE DU NATIONAL

(3.0) Introduction

þ Les nations et le nationalisme

3.1 Incohérence des divisions nationales existantes

3.2 Tentative de décrire la nation

3.3 Réussite ou échec pour une nation

þ Quelques situations types de nations

3.4 Essai de classification

3.5 La nation indépendante et les relations de juxtaposition

3.6 La nation satellite (subordination de voisinage)

3.7 La nation annexée (subordination sur place)

þ Le fédéralisme ¸

3.8 Le fédéralisme

3.9 Le partage des compétences

3.10 Fédéralisme et nationalités

þ L’assimilation

3.11 L’assimilation

þ Vie et organisation internationales

3.12 Exposé des problèmes de la vie et de l’organisation internationale

CHAPITRE QUATRIÈME

Le NATIONAL et le SOCIAL

4.1 Deux aspects nécessaires de la vie d’une même communauté

4.2 Nature des conflits sociaux : autrefois et aujourd’hui

4.3 Conflits sociaux sous contrôle ou guerres « sociales »

4.4 Conflits sociaux contre affrontements nationaux

4.5 La dimension nationale s'impose autant aux chefs du prolétariat qu'à une société capitaliste

4.6 Le nationalisme peut être portée par diverses « équipes »

4.7 Le nationalisme porté par une « équipe » n'est pas sans fin la propriété d'une classe sociale

CHAPITRE CINQUIÈME

ÉTAT et ÉGLISE

5.1 Pouvoir civil et pouvoir ecclésiastique

5.2 Deux pouvoirs qui s’exercent sur le même groupe d’individus

5.3 De la délimitation théorique des deux pouvoirs

5.4 De la juridiction mixte

5.5 Pour l’Église, « une priorité indirecte [...] dans les domaines où il y a une juridiction mixte »

5.6 Organisation nécessaire de l’Église

5.7 Des contacts inévitables entre les deux pouvoirs

5.8 Problèmes de gouvernement « par deux têtes »

5.9 Luttes paralysantes dans « la juridiction mixte »

5.10 L’Église et l’État : deux formules en cours

5.11 Complexification des problèmes

CHAPITRE SIXIÈME

COLONISATION INTÉGRALE

6.1 Notes sur la formation de NATIONS par la COLONISATION

6.2 Deux sens aux termes de COLONISATION et EMPIRE

6.2.1 Colonie d’exploitation

6.2.2. Colonie de peuplement

6.2.3 Deux pratiques coloniales d’une métropole sur un même territoire

6.2.4 Dans un même Empire, diverses pratiques coloniales

6.2.5 Ressemblances et différences fondamentales

6.3 Colonisation de peuplement

6.3.1 Triple aspect : une cause, une association et un effet

6.3.2 « Colonisation intégrale »

6.3.3 Importance de chaque facteur dans la projection coloniale

6.3.4 Impossible isolationnisme

6.3.5 Les trois phases de la colonisation de peuplement

Phase I : La Métropole est l’unique agent de colonisation

Phase II: La colonisation est l’œuvre conjointe de deux agents : – Les Métropolitains – et les Coloniaux

Phase III : La colonie peut s’affirmer et s’affirme comme seul agent : – L’émancipation totale

6.4 Portée ou effet de la colonisation de peuplement pour la métropole

6.4.1 Un problème se pose

6.4.2 Un certain avantage immédiat se comprend assez facilement

6.4.3 Un paradoxe : une Métropole qui nourrit des concurrents éventue

6.4.4 Pour la Métropole, la réponse découle de la concurrence mondiale

DEUXIÈME PARTIE

L’EXPLICATION HISTORIQUE : SYNTHÈSE DE L’ÉVOLUTION POLITIQUE (ET ÉCONOMIQUE) DES DEUX CANADAS

CHAPITRE SEPTIÈME

AVANT 1760 : UN SEUL CANADA

7.1 Époque qui précède l’histoire des deux Canadas

7.2 Grandeur du Canada (français) avant 1760

A. – « …CE CANADA EST APTE À DEVENIR UNE NATION NORMALE. »

B. – « CETTE "PROVINCE" OU CETTE "COLONIE" N’EST PAS À LA VEILLE DE DEVENIR UNE NATION MODERNE » EN 1700OU 1750

C. – « CETTE "COLONIE" A ENCORE BESOIN DE SA "MÉTROPOLE" »

D. – DES CANADIENS QUI AVAIENT ULTIMEMENT LA POSSIBILITÉ « DE DEVENIR UNE NATION FRANÇAISE […] DOTÉE DE L’AUTONOMIE INTERNE ET EXTERNE ET ÊTRE PRÉSENTE PAR ELLE-MÊME AU MONDE ».

7.3 Misères du Canada (français) avant 1760

A. – PROBLÉMATIQUE GÉNÉRALE

B. – LA COLONIE CANADIENNE A BESOIN D’UNE COLONISATION FRANÇAISE PLUS INTENSE ».

C. – LE CANADA SUCCOMBE FINALEMENT AUX ATTAQUES CONCERTÉES DES COLONIES ANGLO-AMÉRICAINES ET DE LA GRANDE-BRETAGNE

D. – NAISSANCE DU CANADA-ANGLAIS ; CRÉATION DU « DEUXIÈME » CANADA

7.4 1759-1760 : LA CONQUÊTE

7.5 1763 : LA CESSION

CHAPITRE HUITIÈME

DÉBUT DU CANADA ANGLAIS

8.1 1763. Début du Canada Anglais

« Désormais, le territoire canadien est ouvert à une autre colonisation. »

8.2 1763. Les forces en présence

« Au cœur même de la vallée du Saint-Laurent (dans la région réservée naguère aux seuls Canadiens (français), un Canada anglais qui débute avec quelques centaines de colons, mais qui peut compter sur l’appui colonisateur de la Grande-Bretagne. »

8.3 Le sens de la Conquête-Cession

« Pour ceux qui savent apprécier à sa juste valeur l’indépendance nationale (d’ordre politique, économique et culturel), pour ceux qui, ne partageant pas la foi fédéraliste, ne se contentent pas d’une autonomie provinciale ».

« Comme pour ceux qui comprennent ce que c’est que la colonisation de peuplement, qui savent jusqu’à quel point une métropole est absolument nécessaire, pendant longtemps, pour nourrir et défendre une colonisation dement ».

« Pour ceux-là, sans faire de prophéties, en se contentant de peser les principales données de 1763, il serait (il me semble) peut-être possible de juger cette conquête anglo-américaine et ce changement d’Empire comme un désastre majeur dans l’histoire du Canada français. » « Le Canada français ne sera plus seul. »

8.4 La survivance et ses problèmes

« Les Canadiens français sont quand même suffisamment enracinés dans la vallée du Saint-Laurent, pour résister, pour tenter de s’affirmer comme collectivité – et pour faire spontanément, dès les premières années de la domination britannique, du nationalisme, sans avoir à en donner une définition livresque. »

TROISIÈME PARTIE

SUPPLÉMENT AUX NORMES ET À L’EXPLICATION HISTORIQUE

CHAPITRE NEUVIÈME

LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE INTÉGRAL (1947)

ou « De quelques notions sur l’économie progressive »

9.0 LA « NATION CANADIENNE » ET L’AGRICULTURE (1760-1850). ESSAI D’HISTOIRE ÉCONOMIQUE (MAURICE SÉGUIN)

9.0.1 Présentation

9.0.2 « Le développement économique intégral » (Maurice Séguin)

9.0.3 « La Conquête et la vie économique des Canadiens » (L’Action nationale, 1946)

9.1 EXPLICATION

9.1.0 La position de Maurice Séguin dans l’historiographie

9.1.1 La transition de la pensée nationaliste traditionnelle à la nouvelle interprétation de l’histoire du Canada

9.1.2 Les bases conceptuelles de sa thèse de doctorat s’éloignaient-elles du statu quo idéologique de son temps ?

9.1.3 « Pays du Nord […] où l’on tâcha de développer des activités économiques variées. »

9.1.4 Les Normes ont-elles préexisté à la rédaction de la thèse ?

9.1.5 Le saut de la notion économique diminuée de l’« agriculturisme » au concept d’« économie progressive »

9.1.6 Le besoin d’une « grande histoire politique des deux Canadas »

9.1.7 L’appréciation de « l’interprétation globale » séguiniste par Jean Blain

9.1.8 Une critique qui dérive dans l’historiographie

9.1.9 Le sort des Canadiens-Français au plan NATIONAL

CHAPITRE DIXIÈME

LA NOTION D’INDÉPENDANCE DANS L’HISTOIRE DU CANADA (1956)

10.1 – LE CONCEPT DE L’INDÉPENDANCE D’UNE COLLECTIVITÉ

● Tenir compte des autres, mais agir par soi-même.

● L’auto-détermination : le bien suprême ; son absence : un mal radical.

● L’indépendance à deux est une impossibilité sur un même territoire.

● Être annexé à un peuple indépendant n’est pas être indépendant.

● L’annexion engendre la médiocrité générale collective.

● Vivre ou mourir — ou bien végéter.

10.2 – LA COURBE HISTORIQUE DE L’INDÉPENDANCE DES DEUX CANADAS

AVANT 1760 : FONDEMENT DE L'INDÉPENDANCE D'UN CANADA FRANÇAIS.

1760 : DÉMOLITION DES POSSIBILITÉS D’INDÉPENDANCE DU CANADA FRANÇAIS. NAISSANCE D’UN CANADA ANGLAIS.

DÈS 1760 ET APRÈS 1760 : UNE GUERRE DE RACES ; UNE ISSUE : ANNEXER LE CANADA FRANÇAIS.

UN SIÈCLE APRÈS 1760 : UN CANADA ANGLAIS NATION. UN CANADA FRANÇAIS PROVINCE.

DEUX SIÈCLES APRÈS 1760 : MÊME CONTEXTE.

10.3 DÉBAT SUSCITÉ PAR LE SYMPOSIUM SUR LE « CANADIANISM »

10.3.1 Remarques de Guy Frégault

10.3.2 La controverse au sujet de la guerre de la « conquête »

10.4 – POURQUOI 1760 N’A-T-IL PAS ÉTÉ COMPRIS ?

10.5 – ANALYSE GRAPHIQUE DE L’ÉVOLUTION HISTORIQUE DES DEUX CANADAS

10.6 TROIS PIÈGES PRINCIPAUX DE LA PENSÉE FÉDÉRALISTE

COMMENT LESSIVER LES CERVEAUX ?

2010-05-03T00:25:00.010-04:00

Dubuc, Laforest et Lisée discutent sur le « Comment s’en sortir ? »
Animateur et animatrice : Jean-François Lépine et Geneviève Asselin

Vigile.net : Chronique du jeudi 13 avril 2000. Révisée le 3 mai 2010

Le style des émissions de la Société Radio-Canada comporte une bonne dose de propagande souvent subliminale et parfois brutale. De 13 heures à 16 heures, le dimanche 9 avril 2000, la chaîne de télévision RDI a été complètement mobilisée et, pendant 75 minutes, les deux chaînes de la même Société ont été réquisitionnées pour faire un lessivage de cerveaux des Québécois et des Québécoises. De plus, et c’est un comble, le forum de 75 minutes a été rediffusé, en soirée, à 19 heures 30, soit l’équivalent de quatre heures 15 minutes dans la même journée. Tout cela, à partir d’un sondage d’opinion seulement ! Comme on connaît parfaitement leur orientation fédéraliste, il est compréhensible que les animateurs professionnels de la Société brouillent les pistes et rendent le débat toujours plus confus. Où est Télé-Québec ?

Des questions et des affirmations pseudo-réalistes

La recette est connue. Il faut procéder par questions et par affirmations pseudo-réalistes. Au début de l’émission télévisée, on dramatise : on mentionne « L’avenir constitutionnel du pays », « Les relations Québec-Canada » et on parle d’« une émission spéciale. » Nos experts de la question nationale aiment bien multiplier les questions et farcir leurs discours d’affirmations. Par exemple, le style du communiqué de presse de la Société Radio-Canada reflète cette technique de communication. « Comment s’en sortir ? » « Peut-on poser autrement la question de l’avenir du Québec ? » « Comment peut-on faire avancer le débat ? » « Est-il possible de faire avancer la « question nationale » en dehors des cadres d'un référendum sur la souveraineté ou la souveraineté-association ? Est-il possible de réfléchir différemment sur une question qui polarise l'opinion depuis si longtemps ? [...] » Une affirmation complète cette série de questions : « Une réflexion d'un grand intérêt à la télévision de Radio-Canada. » Cela allait de soi ! (1)

À la question « Comment peut-on faire avancer le débat ? », le communiqué de presse note : « Différentes avenues sont envisagées. Néanmoins, TOUS LES SONDAGES CONFIRMENT LA LASSITUDE DES QUÉBÉCOIS FACE À CE QU'IL EST CONVENU D'APPELER « LA QUESTION NATIONALE » ET LEUR PEU D'INTÉRÊT POUR UN NOUVEAU RÉFÉRENDUM SUR LA SOUVERAINETÉ. » (Les majuscules sont de nous.) Et voilà l’affirmation qu’on tente de nous imposer, de nous faire admettre et intérioriser. Un animateur d’expérience, Jean-François Lépine et une animatrice bien connue, Geneviève Asselin, sont chargés de porter le drapeau canadian.

Monsieur Tout-le-monde est-il si fatigué ?

Ceci dit, pourquoi la Société Radio-Canada s’évertue-t-elle à nous bourrer le crâne de débats sur une question actuelle qui nous plonge dans la « lassitude » et marque notre « peu d’intérêt » ? Si le débat portait sur les vraies questions ou la vraie question, serions-nous aussi las à vouloir débattre du véritable problème ? Monsieur Tout-le-monde n’est pas « fatigué » des chicanes, il est lassé de constater qu’on s’acharne à faire durer le débat et à être incapable de trancher la question d’une manière objective.

À cet égard, tous les Canadiens et tous les Québécois auraient intérêt à lire l’Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, 1997) par l’historien Maurice Séguin. Ils pourraient commencer à exorciser leurs démons historiques quand ce ne sont pas leurs démons idéologiques et réducteurs. Mais plus grave encore, il faudrait combattre certains comportements « négationnistes » (cf. http://www.rond-point.qc.ca/suggestions/historiens.html ) au sujet de notre propre histoire nationale comme « nation canadienne-française ». (2) D’aucuns, à l’occasion de ce débat télévisé, ont même suggéré de se débarrasser de la devise du Québec ! En quoi le souvenir et la mémoire seraient-ils devenus tout à coup de mauvais partenaires de l’histoire québécoise ?

Tout un courant d’études historiques au Québec propose de réécrire l’histoire du Québec ex nihilo en vue de construire une nation québécoise toute nouvelle libérée du poids de son Histoire. (3) John Saul , Gérard Bouchard, Jocelyn Létourneau et d’autres, mais pour des raisons différentes, sont de cette école de pensée. Dans cet esprit, tout le courant de pensée sur le thème d’une société (québécoise-française) qui souffrirait du syndrome de la « victime », du misérabilisme, de la défaite, même de l’absence d’être. est une invention des partisans de l’interprétation « fédéraliste » de notre histoire. Il en est ainsi de tous les souteneurs de la théorie de la « lassitude québécoise concernant la question nationale » ; ces derniers se profilent depuis plusieurs années et tentent de faire passer leurs opinions pour des vérités. Comme on peut le voir, les techniques de propagande ne sont pas nouvelles. C’est tout simplement un discours idéologique, c’est-à-dire une simplification de la réalité ou de la complexité. (4) Tout cela tient de la même logique que celle qui a trait à la privatisation des services publics, à la mondialisation, à la fin des États-Nations, etc.

Fédéralisme et nationalités

Dans Les Normes, Maurice Séguin aborde la question du fédéralisme et des nationalités qu’il considère comme l’un des deux aspects majeurs des normes (l’autre se rapporte à la colonisation). Il constate que « deux thèses principales se heurtent : la « foi » indépendantiste et la « foi » fédéraliste. » (Cf. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/normes-30.html )

Il nous semble que la situation des trois invités de Radio-Canada correspond à cette description de Séguin au sujet de la position d’un individu mis en présence des rapports entre « fédéralisme et nationalités ». Voici donc l’extrait des Normes sur cette question :

3.10.4 DIFFICULTÉ DE DÉFINIR LA POSITION D’UN INDIVIDU (5)

3.10.4.1 Qu'il se range dans l'école indépendantiste, dans l'école impérialiste ou dans l'école fédéraliste, il n'accepte pas tout (ordinairement) de la doctrine globale.

3.10.4.2 Et ces nuances varient selon les saisons.
¸
3.10.4.3 Et parfois l'individu change de camp.

3.10.4.4 Ou encore un même homme peut regarder différentes nations, dont la sienne, dans des optiques différentes, c'est-à-dire être « impérialiste » à l'égard de telles nationalités, être « indépendantiste » ou être « fédéraliste » à l'égard d'autres nationalités. (Mots mis en gras par nous.)

Par ailleurs, il est possible d’ « identifier d’autres écoles ». Par exemple :

3.10.5.1 L'école « franchement » impérialiste qui sait mesurer la valeur de l'indépendance pour la nation même qui la possède et aussi pour les autres nationalités auxquelles cette indépendance est refusée ;

3.10.5.2 L'école « franchement » indépendantiste...

3.10.5.3 L'école « franchement » fédéraliste...

3.10.5.4 Toutes ces écoles « franches » se rejoignent comme doctrine sur le nationalisme.

Ces quelques notes montrent que les Québécois et les Québécoises doivent apprendre à se définir clairement. Ils doivent aussi admettre que tous ne partageront pas leur point de vue ou leur optique souverainiste dans le sens de l’indépendance. Ils doivent, toutefois, se convaincre que la majorité a des droits et que ces droits ne peuvent être bafoués sans mettre en péril l’unité québécoise et la cohésion sociale générale.

Quel chemin veut suivre le Québec ?

Une société ne peut être divisée éternellement contre elle-même sous toutes sortes de prétextes de droits individuels qui contrecarrent le droit collectif d’un peuple à s’autodéterminer. Le groupe majoritaire doit admettre cependant qu’il a un travail de sape à faire s’il veut réaliser son projet en harmonie avec les communautés ethniques et culturelles qui l’habitent. Trop d’événements consécutifs démontrent que le Québec ne doit plus vivre prisonnier des tenants du fédéralisme à tout prix.

Le Québec trouvera sa voie à deux conditions. En premier lieu, lorsqu’il démontrera ouvertement que le chemin qu’il veut suivre est l’indépendance ; en second lieu, lorsqu’il se libérera de tout son discours romantico-politique sur les rapports entre les peuples et sur les mythes au sujet de l’histoire et de l’espace canadien. Les Québécois-Français n’ont aucune raison d’occulter leur histoire depuis la naissance du premier Canada avec Champlain, en 1608. Ils n’ont pas non plus à rougir de leur comportement après la Conquête et des luttes qu’ils ont dû entreprendre pour « survivre ». Ils doivent donc se dire que si le Québec-Français existe aujourd’hui, c’est principalement à cause de leur désir de ne pas se laisser assimiler. il est cependant essentiel qu’ils comprennent clairement qu’ils forment une nation annexée.

La libération collective du Québec exige la désannexation, la dé-provincialialisation, la dé-fédéralisation, bref : la fin de la dépendance structurelle aux plans politique, économique et culturel. Le Québec-Français doit établir officiellement de nouvelles relations interétatiques avec le Canada, ses voisins américains, la France et la francophonie ainsi qu’avec les autres pays du monde. De cette manière, il pourra être enfin libre collectivement de prendre les décisions qui seront les siennes – selon la conjoncture du moment – et non celles d’un autre qu’il doit appliquer comme l’autre le veut. Le cas du projet d’union sociale lancée et défendue âprement par Ottawa constitue le contraire même des relations interétatiques. Ce sont des relations DANS le régime ce qui nous ramène à l’union fédérale de 1867.

L’union fédérale de 1867

Selon l’interprétation de Maurice Séguin, il s’agit là d’« un pacte qui consacre l’annexion ». (6) Voici en quels termes il explique cette situation :

Les Canadiens-Anglais, désirant conserver des gouvernements locaux, ont consenti à ce que l'autonomie locale des Canadiens-Français sous l'union soit transformée en une autonomie provinciale mieux organisée sous le régime de l'union fédérale. Les Canadiens-Français, sous la direction de Cartier, ont collaboré à la transformation de l'union législative en une union fédérale centralisée. Ils ont donné leur consentement à une entente entre chefs des colonies du British North America, entente à laquelle on a voulu lui donner le nom de pacte. Mais on voit ici le sens très restreint qu'il faut donner à ces termes de « pacte » ou de « traité ». Il ne faut surtout pas penser que le Canada-Français avait, avec LaFontaine et Cartier, retrouvé son entière liberté d'entrer ou de ne pas entrer dans l'union fédérale de 1867, ni que le Québec est, avec l'Ontario, la Nouvelle-Ecosse et le Nouveau-Brunswick, le créateur de l'État fédéral - au moyen d’un pacte – et qu'advenant la violation de ce pacte, le Québec pourrait reprendre sa liberté.
Le Québec, d'ailleurs, eût-il été un État souverain en 1865, – c'est-à-dire un État qui aurait consenti librement à entrer dans une union fédérale – n'en serait pas moins annexé et on ne sort pas facilement d'une union fédérale qui dure depuis près d'un siècle. [Et maintenant depuis 143 ans et dans quelques années un siècle et demi de provincialisation.]

Et surtout, qu'on ne dise pas que le Canada-Français est en mauvaise posture parce que le pacte de 1867 n'a pas été respecté. C'est parce que le prétendu pacte de 1867 a été respecté dans ses grandes lignes et quant à son esprit, que les Canadiens-Français sont annexés, limités, provincialisés, comme il l'était déjà en 1841 et somme toute depuis la conquête.

Prendre conscience de cette interprétation de l’histoire canadienne, c’est s’ouvrir à une pensée autre sur l’histoire traditionnelle canadienne et québécoise. Cette conception de l’histoire n’est toutefois pas récente, elle remonte à 1946. Malheureusement, elle est occultée par les médias, les establishments intellectuels « négationnistes » et même parmi les troupes souverainistes – ce qui est une aberration inqualifiable. Cette situation inespérée profite à tous les fédéralistes et aux défenseurs de l’État canadien ou canadian.
Les tentatives de monopolisation idéologique

Une société démocratique vit des tensions qui surgissent au sein d’elle-même. L’équilibre qui s’établit atteint les consciences des individus qui croient que telles actions sont bonnes et que telles autres sont nuisibles, inacceptables ou inappropriées. Les choix sont affectés par les tentatives de monopolisation idéologique. Des individus ou des groupes cherchent à orienter les débats, à leur donner la coloration souhaitée et à présenter leurs solutions comme les meilleures, les plus pratiques ou les plus adéquates

– LE CAMP FÉDÉRALISTE

Le camp fédéraliste s’appuie sur la constitution canadienne et sur son rapatriement de 1982. Il jouit de l’appui d’une majorité de neuf provinces et du gouvernement central qui gère à son profit tout le « national » canadian. Depuis 1867, l’article 91 du British North America Act demeure intégralement et les modifications apportées en cours de route l’ont été, inévitablement, à l’avantage du gouvernement fédéral. Toute cette question a été très bien démontrée par Michel Brunet [(7) et voir infra un extrait du mémoire à l'Annexe.]

Le camp fédéraliste peut aussi s’appuyer sur la minorité anglo-québécoise et sur les groupes immigrants qu’elle a su angliciser à son profit. Il est aussi conforté par le nombre des anglophones en Amérique du Nord qui dépassent les 308 millions d’individus. Il profite du partage idéologique entre les citoyens et les citoyennes du Québec sur le statut politique du Québec. Les uns ne voient qu’un État provincial, d’autres souhaitent un État québécois national indépendant. Les deux camps idéologiques sont presque nez à nez.

Le camp fédéraliste jouit des prérogatives, des pouvoirs, des compétences et de la force de l’État canadian lui-même. Il détient donc les rennes d’un État-Nation indépendant avec tous les avantages que lui procure son status d’indépendance politique complète.

- LE CAMP DES SOUVERAINISTES

Le camp souverainiste, dominé par le Parti québécois, distille son programme politique qu’il révise depuis plus de trois décennies. De programmes politiques en plateformes électorales ou en projet de social-démocratie ou en une autre manière de gouverner, le Parti québécois n’en finit plus avec la question de la souveraineté. Il invente trop rapidement des solutions à des problèmes d’envergure et il tergiverse indéfiniment sur des histoires de langue commune, de filet de sécurité, de partenariat, d’union européenne, de mondialisation ou d’avenir de la culture québécoise française.

Le discours souverainiste stagne dans le courant romantico-politique. Par exemple, la conclusion de Bernard Landry à son Discours sur le budget 2000-2001 manifeste plus de rhétorique que de substance. (Cf. http://www.vigile.net/00-3/deshaies-8.html ) Le discours au sujet des communautés culturelles participe du même romantisme, c’est-à-dire de la même illusion nationale. On pense trouver la réponse à l’angoisse collective des Québécois dans la comparaison des nations en Occident, y compris le Québec. Le programme du Salon du livre de Québec des 12 au 16 avril 2000 nous annonçait une conférence de Gérard Bouchard où il serait question de confronter des « expériences collectives » en s’appuyant sur « l’histoire comparée » qui nous serait d’un précieux secours pour nous « révéler [ce] que les sociétés peuvent intérioriser très différemment des réalités similaires ». L’histoire comparée nous permettrait « aussi de déceler partout de fausses spécificités, des distorsions, des contradictions et de surprenants mutismes ». Cela est bien beau, mais si l’on comparait tout simplement le Québec et l’Ontario, on découvrirait assez rapidement que pour les Ontariens le régime fédéral canadien est principalement un système administratif de gouvernement tandis que pour les Québécois, la fédération canadienne est perçue comme un régime politique où l’autonomie gouvernementale des provinces est en quelque sorte un principe sacré. La réalité est plus complexe, comme le montre la citation de Maurice Séguin ci-dessus au sujet de l’union fédérale de 1867.

Les partisans du camp souverainiste pensent aboutir à leurs fins en proclamant haut et fort qu’ils sont souverainistes, mais qu’entre-temps il importe de résoudre des problèmes de société. Par exemple, la question de la nation pluriethnique et de la langue commune fait partie de la panoplie des sujets de discussions. Il sera toujours temps, après avoir réglé ces questions, de dénouer l’impasse de la « question nationale ». Malheureusement, la confusion entre le « social » et le « national » empêche de voir le véritable enjeu de l’unité québécoise et de la souveraineté du Québec.

Le camp souverainiste manque de cohésion. Il s’embourbe facilement dans les questions névralgiques comme la langue, son statut d’État indépendant, ses rapports avec les minorités ethniques ou culturelles, ses comportements face à l’État canadien et, surtout, ses rapports avec les Québécois-Français et, principalement, avec les souverainistes eux-mêmes. Il existe au Parti québécois une culture de fédéralisme inconscient qui ne facilite pas la clarification de sa position idéologique.

Il n’en demeure pas moins que deux idéologies opposées, la « foi » fédéraliste et la « foi » indépendantiste, s’affrontent au Québec sur le régime politique canadien. Chacun des camps essaie de monopoliser l’opinion publique en sa faveur. D’où l’importance pour les fédéralistes d’inscrire à l’antenne de la télévision canadienne, au Québec, cette émission sur « Comment s’en sortir ? » Madame Gretta Chambers, ex-principal de l'Université McGill, n’a pas hésité d’affirmer que l’ambivalence était un mythe et qu’en fait « l’idée d’une porte ouverte ou fermée ne vient à personne » ! Quelle franchise ! Trudeau n’aurait pas répondu mieux.

En effet ! « Comment s’en sortir ? »

La neutralité de la question comble un vide. Pourtant, la question est nulle. Elle devrait plutôt être : « Comment le Québec peut-il devenir indépendant ? » N’est-ce pas plus « clair » ? Cependant, il ne faut sûrement pas s’attendre, puérilement, à ce que la Société Radio-Canada s’investisse dans cette direction. C’est pourquoi les Québécois doivent être vigilants devant tous ces débats qui sont caducs au point de départ.

Le professeur et anthropologue de l’université Laval, Bernard Arcand, a exprimé le ras-le-bol généralisé au Québec au sujet des émissions d’affaires publiques qui ne consistent plus qu’à faire des commentaires sur des opinions et à émettre d’autres opinions sur celles qu’on a déjà formulées. Nous n’avons plus de débats d’idées. Il a même osé déclarer: « Attention à la lecture des résultats » du sondage au sujet de la « lassitude ». (Le sondage donnait 79 % et des poussières). Il ajoutait : « Ça ne veut pas dire que la question sous-jacente n’intéresse personne. Qui en parle ? Il se peut que ceux qui en parlent soient profondément ennuyeux. » Il fallait du cran pour faire cette affirmation devant Jean-François Lisée, Alain Dubuc, l’expert en sondages, les animateurs, les autres participants et participantes triés sur le volet et le public québécois en général. Bravo ! Souhaitons que le message passe !

(30)

Bruno Deshaies
http://www.rond-point.qc.ca/auteur/livres/nationalismes.html

Québec, 13 avril 2000
Date de révision du texte : 3 mai 2010.

RÉFÉRENCE :

Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, 1997
(coll. « Bibliothèque d’histoire » sous la direction d’André Lefebvre). Préface par Bruno Deshaies.

ANNEXE

Michel Brunet

La primauté de l’État du Québec

//285// Le gouvernement et le territoire du Québec constituent l’État national des Canadiens français. Il y a quelques années [nous sommes en 1964], seule une très faible minorité de dirigeants Canadiens français reconnaissait ce fait qu’appuient trois siècles et demi d’histoire et de vouloir-vivre collectif de quelque cinq millions d’hommes et de femmes qui se disent Canadiens français du Québec. Aujourd’hui, qui ose le nier ?

Cette constatation, qui a si longtemps tardé, entraîne nécessairement une révolution politique. Il ne sert à rien de se le cacher. Une collectivité n’apprend pas soudainement que le nombre et la démocratie lui donne la maîtrise d’un État sans procéder aussitôt à une révision radicale des options politiques et idéologiques qu’elle s’était données à une époque où elle acceptait docilement de vivre en état de subordination. Les Canadiens français sont à la recherche d’une solution globale au problème de leur collectivité. Pour y parvenir, ils comptent sur l’action dynamique du gouvernement du Québec. Investi de la lourde responsabilité d’assurer le progrès collectif de la nation canadienne-française et la promotion sociale de ses membres, celui-ci est appelé à étendre considérablement ses pouvoirs. Il s’est engagé dans cette voie depuis quelques années [sous le gouvernement de Jean Lesage] mais il est de plus en plus évident que la constitution de 1867 ne répond plus aux exigences des Canadiens français de la seconde moitié du XXe siècle.

Les défenseurs de l’ordre établi invoquent l’Acte de l’Amérique du Nord britannique et les impératifs de l’unité nationale. Ces arguments ne peuvent impressionner que la majorité anglo-canadienne puisqu’ils servent ses intérêts nationaux [canadians]. Un Canadien français du Québec conscient des défis auxquels fait face sa nation, ne peut que refuser de les recevoir. Une constitution se change lorsqu’elle ne répond plus aux demandes de millions de citoyens décidés à se comporter en majorité sur le territoire où ils forment 80 % de la population et à se donner les cadres politico-économiques nécessaires à //286// leur progrès. Quant à l’unité nationale, quiconque a étudié l’histoire du Canada sait qu’elle n’a toujours été qu’un moyen de coercition entre les mains de la majorité anglo-canadienne. Chaque fois que l’unité nationale [canadian] a triomphé c’est parce que les Canadiens français se sont inclinés devant le Canada anglais. Cette époque semble révolue. Le plus sage c’est de l’oublier et de construire l’union canadienne en partant de nouvelles prémisses et en s’appuyant sur de nouvelles bases.
__________________

N. B. Consulter infra la référence à la note no 7. Cet extrait du Mémoire de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal au Comité parlementaire de la constitution du gouvernement du Québec (1964) annonce la souveraineté-association de René Lévesque en 1968. Cette lutte entre deux options fédéralistes au sujet de l'Option Québec dans l'esprit d'une nouvelle union canadienne. Le cancer qui ronge les souverainistes frileux et attentifs aux projets de fédération entre états indépendants à l'exemple du cas de figure de l'union européenne. Quand ce n'est pas cette idée, ils rêvent d'une révolution politico-démocratique au sein du grand tout canadian en s'imaginant atteindre l'indépendance du Québec au sein d'une grande union pancanadienne d'un nouveau style sans qu'on sache à quel monstre pourrait ressembler cette nouvelle bête politique postmoderne.

NOTES

(1) Nous avons dénoncé cette forme de pensée dans un article antérieur au sujet de la science historique. (Cf. « Importance du sujet » dans http://www.vigile.net/00-4/deshaies-10.html )

(2) Cette mentalité se retrouve dans Michel Venne, dir., Penser la nation québécoise. [Textes présentés à l’occasion d’un colloque tenu à l’Université McGill en octobre 1999.] Montréal, Québec Amérique, 2000, 309 p. (coll. « Débats » no 5). Cet ouvrage a été préparé et publié grâce à l’appui du Fonds Desjardins du Programme d’études sur le Québec (PÉQ) de l’Université McGill. La collection « Débats » est dirigée par Alain-G. Gagnon, professeur titulaire au Département de science politique et directeur du Programme d’études sur le Québec (PÉQ) de l’Université McGill. Monsieur Gagnon était l’invité spécialiste de l’émission de la Société Radio-Canada, du 9 avril 2000, sur « Comment s’en sortir ? »

(3) Voir les articles publiés dans Le Devoir, au cours de l’été 1999, sous le thème « penser la nation québécoise... » (Cf. supra note 2). L’historienne Andrée Ferreti a vu juste dans ce débat lorsqu’elle a écrit, récemment, dans L’Action nationale : « ILS N'ONT PAS PENSÉ LA NATION QUÉBÉCOISE. Ils en ont fabriqué une de leur cru. » (Cf. http://www.rond-point.qc.ca/revues/an/default.htm )

(4) Une suggestion de lecture pour tous ceux qui seraient intéressés par la question de la « psychologie de l’historien », consulter Herbert Butterfield, The Whig Interpretation of History, Londres, G. Bell and Sons, Ltd, 1931/1968, 132 p. En livre de poche en 1994. Maintenant disponible en ligne (cf. http://www.eliohs.unifi.it/testi/900/butterfield/ )

(5) Texte disposé selon le système décimal de références établit par Le Rond-Point des sciences humaines. Un extrait sur http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/sociologie-04.html Voir aussi, Les Normes de Maurice Séguin, édition Tousignant (Guérin, 1999), p. 193.

(6) Histoire de deux nationalismes au Canada, Guérin, 1997, p. 398-399.

(7) Il s’agit en particulier du Mémoire de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal au Comité parlementaire de la constitution du gouvernement du Québec (1964). « L’auteur [Michel Brunet] a rédigé les quatre premiers chapitres de ce mémoire au cours desquels il expose la nature du fédéralisme, le caractère originel de 1867, ses transformations durant le siècle qui suivit et les principales étapes de l’évolution historique de la collectivité canadienne-française depuis la Conquête jusqu’à la présente décennie. Le dernier chapitre qui recommandait l’adoption d’une nouvelle constitution canadienne et la création de deux États associés a été supprimé car il représentait exclusivement les vœux du Conseil général de la Société Saint-Jean-Baptiste et de son comité du mémoire. (p. 233-234) » Ce mémoire a été reproduit dans Michel Brunet, Québec Canada Anglais. Deux itinéraires. Un affrontement, Montréal, Les Éditions HMH, 1968, 309 p. (Coll. « Constantes » 12), sous le titre « LE FÉDÉRALISME, L’ACTE DE L’AMÉRIQUE DU NORD BRITANNIQUE ET LES CANADIENS FRANÇAIS » (p. 231-286). Deux « Conclusions » terminent le mémoire : 1) La création d’États associés ; 2) La primauté de l’État du Québec.

Les discours patriotiques de la Fête nationale

2009-06-28T14:52:00.003-04:00

Le frêle discours de la soumission
Lettre à Suzanne Clément
Bernard Desgagné
Tribune libre de Vigile jeudi 25 juin 2009

Autres déclamations des dix dernières années à la Fête nationale

Julien Poulin, alias Bob Gratton
Discours patriotique du 24 juin 1998

27 juin 2009, par Bruno Deshaies

Pour celles et ceux qui aiment faire de l’analyse politico-culturelle et sociale, voici une autre référence aux discours patriotiques de la Fête nationale du Québec.

Continuer la recherche et faites-nous part de vos trouvailles et surtout de votre point de vue sur la culture, le politique et l’indépendance du Québec.

P.-S. Les Québécois devront un jour prendre les MOYENS pour suivre le chemin de l’indépendance. Or, en ce moment, les souverainistes font la nage sur place en attendant d’être noyés dans le grand tout anglo-saxon.

Discours patriotique de Gilles Pelletier à la Fête nationale
le 24 juin 2001 sur les Plaines d’Abraham

28 juin 2009 Bruno Deshaies

Extrait :

« Je vous sent prêt à vous embarquer /Alors que moi, faut bien le dire, / J'ai passé l'âge des grandes traversés en solitaire; /J'ai besoin d'un équipage; / Sans équipage, j'peux plus prendre la mer. / Ce soir, je suis venu vous dire / Que j'ai besoin de vous. »

Il est temps d’exiger du MOUVEMENT NATIONAL DES QUÉBÉCOISES ET DES QUÉBÉCOIS un changement de cap au sujet des « discours patriotiques » du 24 juin. L’ambigüité persistante sur l’avenir du Québec est aujourd’hui dépassée par un large segment de la population québécoise. Le Mouvement national prend du retard sur les événements réels qui façonnent en ce moment la société québécoise. Quant au Conseil de la souveraineté, il serait temps qu’il ouvre grandement ses oreilles pour saisir la grogne des indépendantistes qui piaffent d’impatience à écouter toutes sortes d’inepties sur la souveraineté du Québec.

Bref, les déclamations du 24 juin représentent en ce moment un autre temps. Le rêve est connu. Les moyens sont là. Mais la détermination est absente. Les VOLONTÉS ne sont pas réunies.

Le RRQ fait de grands efforts. Mais cette LUTTE NATIONALE au second degré nous maintient dans un état de minoritaire. En revanche, l’affirmation de la lutte nationale au troisième degré entraîne un regard sur nous de majoritaire et de majeur. Elle consiste à exprimer ouvertement que ce pays sera gouverné par la collectivité nationale de tous les Québécoises et Québécois qui défendront bec et ongles l’indépendance du Québec à commencer par l’Idée d’indépendance elle-même.

De quelle stratégie de convergence s’agit-il ?

2009-06-21T15:43:00.003-04:00

« Où sont-ils les outils dont les souverainistes optimistes auront à se servir demain pour défendre la cause de l'indépendance du Québec à moyen et à long terme ? »

Montréal, 21 juin 2009 Bruno Deshaies

Bonjour Monsieur Michel Gendron,

Une remarque préliminaire. J’aurais aimé vous écrire personnellement, mais vous n’osez pas mettre comme Ougho ou comme Louis Lapointe et certains autres, ce message supplémentaire à la fin de votre article : Envoyer un message privé à Michel Gendron. C’est dommage.

Au sujet de la stratégie de convergence, on en parle beaucoup mais c’est plutôt platonique. J’aimerais aborder le problème différemment.

J'imagine qu'elle commencera, cette stratégie, le jour où nous cesserons d'écrire des analyses de situation et que nous commencerons par nous parler au lieu de nous écrire des épîtres les uns les autres par médias interposés soit La Presse ou Le Devoir ou même Vigile qui est presque du pareil au même.

Les messages personnels, ça existe ! Pourtant, on est là à se gratter partout comme Foglia, à faire de la sémantique où ce n'est pas nécessaire, à s'enivrer de sondages, à s'engager dans n'importe quelle discussion qui finalement aboutit en queue de poisson parce que les fondements de l'indépendance ne nous intéressent pas. Nous voulons être dans l'action et faire de la politique, un point et c'est tout.

Ce murmure de convergence semble vouloir rafistoler bien des choses contradictoires dans une perspective à court terme : la prochaine élection provinciale. Le PQ veut battre Charest et le PLQ. Bravo ! Tout un horizon pour l'indépendance du Québec !

Où sont-ils les outils dont les souverainistes optimistes auront à se servir demain pour défendre la cause de l'indépendance du Québec à moyen et à long terme ? Avec un discours par ci par là ? avec une petite crise de relations fédérales-provinciales ? avec le budget du Québec ? Bref, avec n'importe quoi et toujours la même impréparation pour agir efficacement dans la voie tracée en vue d’atteindre l’indépendance.

Marois a rédigé son plan, Parizeau a fait son discours, Landry prévoit pondre prochainement un document, Bruno Deshaies a écrit 365 chroniques dans Vigile et beaucoup d’autres en ont fait autant. Finalement, tout le monde glousse à tout moment un petit cri. Le dernier gloussement concerne la réalisation d’États généraux de l’indépendance. Quelle affaire !

Pendant tout ce temps consacré à ce spectacle médiatique, le mouvement qui pourrait prendre forme ne se crée pas. Les souverainistes sont compartimentés sauf sur un point : ils rêvent que le PQ va faire l’indépendance du Québec sans une démarche profonde de persuasion de la population et sur un coup de tête électoraliste. Là, nous avons un grave problème. L’Autre, le Canada-Anglais et son gouvernement central, n’hésiteront pas à prendre les moyens les plus lourds pour nous déstabiliser.

Qui veut prendre le téléphone pour réunir ceux qui croient que des indépendantistes peuvent se parler entre quatre yeux. Pas à l’occasion d’un colloque, pas à l’occasion d’États généraux, mais entre des personnes qui souhaitent faire avancer l’Idée d’indépendance dans le cerveau des Québécois sans militer à tout prix dans un parti politique. Selon moi, c’est possible. C’est d’autant plus possible que « les décrocheurs du PQ », les indépendantistes – comme on les appelle – ne demanderaient pas mieux de voir élargir le cercle du mouvement indépendantiste auprès de la population, par une approche plus originale que celle que nous subissons actuellement par l’approche péquisto-fédéraliste qui remonte au MSA de René Lévesque.

Se pourrait-il que les Québécois en aient marre du « tataouinage » des élites souverainistes ? On le voit, elles n’osent pas s’impliquer plus systématiquement dans l’action, à part de palabrer devant la « tribu » (pour reprendre une accusation de Trudeau à notre endroit) et qui prétendent dur comme fer de défendre les intérêts supérieurs du Québec. L’a-t-on entendu assez souvent cette étonnante expression là ?

Les Québécois ont compris qu’ils sont enfermés dans le fédéralisme canadian. Ils ont compris qu’ils veulent se gouverner eux-mêmes et par eux-mêmes. Ils veulent s’en sortir. Or, l’élite indépendantiste n’est pas au rendez-vous. Il lui manque le cadre conceptuel valable pour entreprendre le combat à court, moyen et long terme. Ici, il n’est pas question de souffrir d’une élection à l’autre à attendre le sauveur. Les chefs péquistes sans exception ont terminé leur carrière de premier ministre par une démission plus ou moins fracassante. Nous constatons aujourd’hui l’ampleur du désastre. Nous devons entreprendre une nouvelle démarche qui mettrait au travail des dizaines de centaines, des milliers de Québécois qui feraient d’abord leur devoir avant de crier au loup.

La Realpolitik et l’indépendance du Québec

2009-06-19T08:46:00.007-04:00

« L’effet Parizeau »

Louis LAPOINTE, dans WWW.VIGILE.NET, vendredi, 12 juin 2009.

« J’étais présent à ce fameux colloque de l’IPSO, et avant d’écouter bien attentivement ce que Jacques Parizeau avait à nous dire, j’avais entendu les messages de Louis Bernard, Robert Laplante, Pierre Graveline, Anne Légaré et Bruno Deshaies. C’est probablement de leurs propos dont s’est inspiré Jacques Parizeau lorsqu’il a fait son discours, lorsqu’il nous a dit sur le ton de la confidence qu’il préférait l’élection référendaire au référendum, mais qu’il s’était plié à la volonté démocratique des membres du Parti Québécois à ce sujet. »

REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Nous résumons de mémoire le point de vue que nous avons exprimé à l’occasion d’une intervention comme participant au Colloque des IPSO (les intellectuels pour la souveraineté) tenu à Montréal, samedi, le 6 juin 2009, sous le thème : « Pour que la prochaine fois soit la bonne ! »

Parce que monsieur Louis Lapointe m’a fait le plaisir de citer ma participation au colloque et signaler son effet sur les participants, je voudrais présenter ici un résumé un peu plus étoffé de mon intervention.

– Point de vue exprimé par Bruno Deshaies

La question de l’indépendance politique relève de la Realpolitik. Il s’agit d’un rapport de force entre deux collectivités nationales. Et ce qui va se passer se déroulera inévitablement dans le TEMPS. Par conséquent, il faut reconnaître notre passé, agir dans le présent et anticipé l’avenir.

Quant à notre passé, il faut bien admettre que la société québécoise existe. Cette société vit, agit et s’affirme. Cependant, il lui manque une logique fondée sur un cadre conceptuel de l’indépendance du Québec. Et, stratégiquement, nous sautons toujours cette étape importante.

C’est un énième abrégé de notre pensée politique que j’ai entendu ce matin et que nous lisons régulièrement sur le site Internet de VIGILE. Nous possédons là une bibliothèque virtuelle monumentale de ce que nous sommes en tant que souverainistes. On ne saurait dire à quel point ce site peut être instructif pour tous et toutes les indépendantistes. On y voit que la société québécoise a ses forces et ses faiblesses ; elle est divisée ; elle est mêlée ; pourtant, elle excelle dans certains domaines de la culture et de l’économie. Elle n’en demeure pas moins fragile. Il y a toutes nos forces et nos faiblesses comme société : les souverainistes lucides contre les « purs et durs » ; les fédéralistes autonomistes contre les fédéralistes souverainistes, tout comme les confédéralistes qui sont pour et contre, les souverainistes partisans qui ne discutent que de stratégies, etc. Malgré nos bonnes intentions, il faudrait reconnaître que le combat pour l’indépendance ne sera pas une sinécure.

J’ai bien aimé les exposés de Robert Laplante et de Louis Bernard. Dans les deux cas, l’affirmation nationale est sans équivoque. Notre problème tient principalement au fait qu’on se refuse de créer un centre de l’indépendance du Québec qui aurait pignon sur rue quelque part et qui serait doté d’un minimum de moyens d’action. Il faut fédérer les énergies indépendantistes et cessez de se compartimenter entre nous. Cette étape précède les stratégies ouvertes ou de la tribune pour lesquelles nous abusons trop joyeusement.

Si l’indépendance est une fin, il ne faudrait pas se surprendre de la réaction de l’Autre, c’est-à-dire du Canada-Anglais, même s’il est dirigé par un Canadien français ou un Québécois.

Nous avons un travail de persuasion à réaliser. Malheureusement, force est de constater que nous sommes en état de destruction. Il importe de faire l’union des forces des Québécois-Français comme majorité au Québec. Il faut réunir les énergies par-delà les partis politiques.

Le combat ne sera pas facile. Il supposera un affrontement. L’Autre aura son mot à dire. Il semble que les souverainistes n’ont pas encore compris que les Canadians peuvent réagir et que, de toute façon, ils agissent de façon permanente sur le dossier du Québec. Et peu importe, ils interviennent à leur gré et selon les standards établis depuis longtemps sur la base de l’« unité canadienne » from coast to coast. C’est ainsi que l’union politique a conduit à l’union économique, puis à l’union culturelle et en ce moment à l’union sociale et à l’intégration du Québec dans les forces armées canadiennes, entre autres, sans compter l’assurance-emploi, les pensions de la sécurité de la vieillesse, les allocations familiales, etc.

15 juin 2009

P.-S. Il serait intéressant de prendre le temps de réfléchir sur le thème qui suit : « La CRISE: une gigantesque improvisation ».

Andrée FERRETTI et le Plan Marois

2009-06-12T20:05:00.005-04:00

« Sauver les meubles »

Andrée Ferretti
Tribune libre de Vigile
jeudi 11 juin 2009
ICI : http://www.vigile.net/Sauver-les-meubles

Notre commentaire

12 juin 2009

En opposition au ronron des péquistes

« Les indépendantistes ne doivent donc rien attendre de plus de lui [le PQ].

Ils doivent mener le combat en dehors de ses rangs,

tout en le considérant comme leur meilleur allié.

C’est en ce moment un impératif catégorique. »

(Andrée Ferretti)

Ce constat est tellement évident qu’il est extrêmement pénible de voir certains commentateurs sur Vigile.net s’évertuer à se faire du cinéma en dehors de la réalité. Penser en présence des faits doit devenir la logique de L’Idée d’indépendance CONTRE L’Idéal fédéral de l’auguste André Pratte et consul du fédéralisme et de l’orthodoxie du statu quo depuis le temps, à tout le moins, de Thomas Chapais.

Madame Ferretti nous dit bien que « les indépendantistes […] doivent mener le combat en dehors de ses rangs [ceux du PQ], tout en le considérant comme leur meilleur allié. »

Idée sacrilège ! Le troupeau ne peut pas être subdivisé. Une histoire de mouton de Panurge… Ne pourrions-nous pas faire confiance à madame Ferretti sur ce point ! Son vécu dans la mouvance souverainiste n’est-il pas encore assez fort ? Arrêtons de nous amuser à discuter comme les théologiens du Moyen Âge. Le verbiage est terminé. Le pontife du souverainisme, Jean-François Lisée, n’est préoccupé que par les sondages. Ce comportement est tellement vrai qu’il récidive depuis 1976 sur le même thème du yo-yo des résultats successifs de l’évaluation (?) de l’opinion publique au sujet de la place de la souveraineté dans la population québécoise.

L’action sollicite les indépendantistes à mettre au pied du mur les Marois, les Parizeau, les Landry et les Larose à cesser de gesticuler et d’ergoter pour créer une crise artificielle. Faites valoir, mesdames ou messieurs, votre savoir faire pour créer une action collective d’envergure qui mettra fin à votre vedettariat. Mettez-vous du côté des combattants indépendantistes qui sont dans la société civile. Marchez avec eux et non sans eux. Réunissez du monde. Faites bouger les milieux d’affaires. Prenez le temps de préparer avec les membres de la société civile des actions qui formeront les Québécois et les Québécoises à L’Idée d’indépendance au-delà de la seule prise du pouvoir à Québec dans un État qui est toujours provincial.

Cette lutte nationale transcende les officines du PQ et BQ.

Les chefs de file souverainistes devraient réviser leur stratégie.

O O O

Nous suggérons la lecture de Josée Legault, « Un jugement sévère. » Dans VOIX PUBLIQUE, VOIR, 9 juin 2009, p. 9.

Et aussi la communication de Maurice Séguin à l'Université de Montréal en juin 1956.

"Vivre le Québec libre !"

2009-05-29T13:53:00.004-04:00

Charles de Gaulle

Discours de Montréal, 24 juillet 1967

Le général de Gaulle accompagné du Premier ministre québécois, Daniel Johnson, s'est rendu par la route de Québec à Montréal. Tout au long du trajet, il a reçu un accueil enthousiaste de la part de la population. Reçu à l'Hôtel de ville par le maire de Montréal, M. Drapeau, il adresse à la foule massée sur la place une allocution improvisée dont le texte a pu être rétabli.
ICI : Perspective Monde. Université de Sherbrooke. Événements.

Texte du discours de Charles de Gaulle

C'est une immense émotion qui remplit mon cœur en voyant devant moi la ville française de Montréal. Au nom du vieux pays, au nom de la France, je vous salue de tout mon cœur. Je vais vous confier un secret que vous ne répéterez pas. Ce soir ici, et tout le long de ma route, je me trouvais dans une atmosphère du même genre que celle de la Libération. Outre cela, j'ai constaté quel immense effort de progrès, de développement, et par conséquent d'affranchissement vous accomplissez ici et c'est à Montréal qu'il faut que je le dise, parce que, s'il y a au monde une ville exemplaire par ses réussites modernes, c'est la vôtre. Je dis c'est la vôtre et je me permets d'ajouter c'est la nôtre.

Si vous saviez quelle confiance la France, réveillée après d'immenses épreuves, porte vers vous, si vous saviez quelle affection elle recommence à ressentir pour les Français du Canada et si vous saviez à quel point elle se sent obligée à concourir à votre marche en avant, à votre progrès ! C'est pourquoi elle a conclu avec le gouvernement du Québec, avec celui de mon ami Johnson, des accords, pour que les Français de part et d'autre de l'Atlantique travaillent ensemble à une même œuvre française. Et, d'ailleurs, le concours que la France va, tous les jours un peu plus, prêter ici, elle sait bien que vous le lui rendrez, parce que vous êtes en train de vous constituer des élites, des usines, des entreprises, des laboratoires, qui feront l'étonnement de tous et qui, un jour, j'en suis sûr, vous permettront d'aider la France.

Voilà ce que je suis venu vous dire ce soir en ajoutant que j'emporte de cette réunion inouïe de Montréal un souvenir inoubliable. La France entière sait, voit, entend, ce qui se passe ici et je puis vous dire qu'elle en vaudra mieux.

Vive Montréal ! Vive le Québec !

Vive le Québec libre !

Vive le Canada français ! et vive la France !

PENSER LA NATION QUÉBÉCOISE…

2009-04-14T11:18:00.008-04:00

Nous sommes en 1999… Le pluralisme selon Jane Jenson

Une initiative de Michel Venne et du journal Le Devoir qui a accepté au printemps 1999 de publier une série d’articles portant sur « la nation québécoise ». Le débat a pu se faire dans l’Internet avec le public. L’ensemble de cette démarche a culminé avec l’organisation d’un colloque le 8 octobre 1999 à l’Université McGill. Tous les textes des collaborateurs et quelques autres en supplément ont été édités dans le collectif publié sous la direction de Michel Venne.

Articles publiés dans Le Devoir (sur 12 semaines)

1. Charles Taylor, Nation culturelle, nation politique
2. Daniel Jacques, Des « conditions gagnantes » aux « conditions signifiantes »
3. Gilles Bourque, Entre nations et société
4. Marc Chevrier, Notre république en Amérique
5. Gregory Baum, Nationalisme et mouvements sociaux contre l’hégémonie du marché
6. Denys Delâge, Le Québec et les autochtones
7. Jane Jenson, La modernité du Québec. De la nation à la citoyenneté.
8. Jocelyn Létourneau, Penser le Québec (dans un contexte canadien)
9. Serge Cantin, Pour sortir de la survivance
10. Gilles Gagné, La société québécoise face à la globalisation
11. Danielle Juteau, Le défi de l’option pluraliste
12. Gérard Bouchard, Construire la nation québécoise
Manifeste pour une coalition nationale

ADDENDA

Michel VENNE, dir., Penser la nation québécoise… Montréal, Éditions Québec Amérique, 2000, 309 p. ISBN : 2-7644-0053-5

Michel Venne. Introduction. Penser une nation ou comment vivre ensemble ?

13. Claude Bariteau, Le Québec comme nation politique, démocratique et souveraine
14. Michel Seymour, Une nation inclusive qui ne nie pas ses origines
15. Jacques Beauchemin, Défense et illustration d’une nation écartelée
16. Guy Rocher, Postface. Des intellectuels à la recherche d’une nation québécoise

O O O

7. Article de Jane JENSON :

« La modernité du Québec. De la nation à la citoyenneté. » (Pages 189-197)

« Les sociétés modernes sont pluralistes. » Cette affirmation est défendue par madame Jane Jenson, professeure titulaire au département de science politique de l’Université de Montréal.
Son article a été publié dans Michel Venne, dir., Penser la nation québécoise…, p. 189-197.

Nous offrons à nos lecteurs la réaction que nous avons fait parvenir au Devoir (version électronique) le 1er septembre 1999.

RÉACTION :

Bruno DESHAIES, le mercredi 1er septembre 1999 :

7.- La pensée niveleuse du « pluralisme »

« J’entends par « faction » plusieurs citoyens, constituant la majorité ou la minorité du tout, qu’unit et anime, à l’encontre du droit des autres citoyens ou des intérêts permanents et globaux de la communauté, un quelconque élan commun de passion ou d’intérêts. » (James MADISON, The Federalist, no X, New York, 23 novembre1787.)

La septième personne à nous écrire sur « Comment vivre ensemble ? », à l’intérieur d’un débat aseptisé sur « La nation québécoise... », reflète la pensée niveleuse des différents auteurs qui se sont succédés jusqu’à maintenant à la tribune du pré-millénaire lancée par Le Devoir.

Pour faire bon ton, bon genre, on nous assène comme principe : « les sociétés modernes sont pluralistes ». Le pluralisme, qu’est-ce que c’est ? D’après Marie-Éva de Villiers, c’est « un régime politique composé de plusieurs partis, plusieurs tendances » (cf. Multidictionnaire de la langue française, 3e éd.). Le petit Robert (1994) définit le pluralisme en ces termes : « Système admettant l’existence d’opinions politiques et religieuses, de comportements culturels et sociaux différents, au sein d’un groupe organisé ». L’encyclopédie InfoPEDIA, sur cédérom, ver. 2.01 (de Softkey) définit le pluralisme comme « un état social dans lequel les membres de groupes ethniques, raciaux, religieux ou sociaux continuent, dans les limites d’une civilisation commune, de participer de leur culture ou de leur intérêt spécifique et de les développer de manière autonome. » Notons que le pluralisme se vit sous la contrainte des : « limites d’une civilisation commune ». Et qui définit cette limite commune ?

Un Québec qui ne serait pas de culture française, c’est quoi ? Par conséquent, qu’elle soit bien aise, madame Jenson, de croire ce qu’elle croit au sujet de la société pluraliste mais elle ne devrait pas confondre trop facilement les plans individuel et collectif. Quand on lit « nous, Québécois », de quoi veut-elle parler exactement ? Des « nous » collectifs de trois peuples ou des « nous » de tous les individus qui auraient plus une tendance à ceci ou à cela en religion, en politique, en matière de comportements sexuels, en matière de culture, etc. ? Tout au long de son texte, cette confusion règne. Est-ce voulu ? Je préfère croire que c’est de l’ordre de l’inconscient !

Vient ensuite tout le baratin sur la citoyenneté, le cadre multinational et la reconnaissance de plusieurs peuples. Un discours très à la mode dans les pays de l’Union européenne, à la différence qu’ici le Québec français est loin d’être un pays indépendant. Nous sommes tous des minorités culturelles, et c’est une force. Pourquoi pas ? Et vlan ! une autre vérité nous est assénée : « tout peuple se définit autrement que par la somme des individus qui le composent ».
Il fallait arriver au troisième argument qui place les communautés à égalité avec les individus de telle sorte qu’on ose insinuer que « la reconnaissance du besoin de protection ne peut pas n’être valable que pour la majorité francophone ». Qui dit mieux ? Finalement, l’objectif clair et net consiste à asséner une autre vérité dans la gorge des Québécois français, à savoir que « les communautés minoritaires ont aussi besoin de protection » ! Comme le Québec n’est constitué que de minorités, et que ceci est « une force » (argument no 1), il faut accepter la société des « communautés » égales. C.Q.F.D. Très forte en logique madame Jenson !

Cet habile plaidoyer doit être complété par le poids de l’histoire. Dans un style très pontifical, on nous assène une autre vérité : « Dans une société pluraliste, il s’agit d’imaginer une histoire partagée qui accorde à chacun sa place et qui souligne l’apport de tous au bien-être de la société ». Qui peut vraiment être contre la vertu ! Les rapports de force dans les sociétés et entre les sociétés, dans les États et entre les États, et ainsi de suite, ce n’est rien tout cela ? Du vent ? Le fruit de notre imagination ? Et ce pluralisme niveleur ne sera-t-il pas lui-même le germe de la discorde et de crises encore plus profondes que celles qu’on tente de résoudre par des chemins si tortueux qu’on ne s’y retrouve plus, même avec la meilleure bonne volonté du monde. C’est de l’idéologie pure et simple !

Pour mettre la cerise sur le gâteau, rien de mieux que de culpabiliser les citoyennes et les citoyens de leur manque de participation à la vie publique. Et sans coup férir, une autre vérité nous est assénée : « Les minorités doivent agir comme responsables de leur propre vie, elles doivent affirmer leur présence. Les majorités doivent les accueillir.» Que le pot de fer, s’il vous plaît, n’écrase pas le pot de terre ! (Cf. Frégault )

Dans son article sur la philosophie politique de l’État, Patrick Riley soutient qu’« une bonne partie de la science politique contemporaine qui porte sur les groupes, les intérêts et les processus a eu tendance à minorer davantage l’importance des concepts d’État et de souveraineté. Dans la théorie des systèmes par exemple, c’est l’ensemble interactif du système politique – ses « intrants », ses « extrants » et ses « transactions » − qui importent. L’État n’est plus de nos jours le centre d’intérêt de la politologie. » [Dans The 1996 Grolier Multimedia Encyclopedia, cédérom ver. 8.01.] [NDLE.-- Un autre mouvement du balancier semble s'amorcer en ce moment en face des déboires financiers et économiques de la civilisation capitaliste occidentale. BD - 2009]

Il semble bien que madame Jenson appartienne à cette école de pensée, tout comme la plupart des collaborateurs et collaboratrices de ce débat sur la nation québécoise. On comprend pourquoi elle abhorre de traiter de la question nationale en posant explicitement la question de l’État québécois. Pour elle, comme pour les autres, ne soulever que le voile sur l’État du Québec est une hérésie, car la crainte du projet souverainiste les horripile : « il faut mettre fin à nos mythes essentialistes » comme l’affirmait, sans ambages et sans aucune nuance, le philosophe Charles Taylor.

Enfin, y aura-t-il une personne dans ce forum qui abordera la question de l’État et de son rôle intégrateur au profit des individus et des minorités dans la société ? Madame Jenson nous a fait un plaidoyer pro domo pour la cause du « pluralisme » qui frise le dogme. Nous ne voulons pas de ce genre de discours au Québec. Allez donc prêcher, pour voir, cette bonne nouvelle en Ontario ?

Le Québec de demain ne peut pas se bâtir sur l’atomisation du social en citoyenneté et sur le ravalement de l’État en un appendice de minorités qui pourraient faire la pluie et le beau temps. Le Québec de demain sera démocratique, car il l’est, d’ores et déjà, quoiqu’en pensent les détracteurs du Québec français. Qu’on cesse de nous laisser entendre qu’on ne vivrait pas, demain, dans un État de droit qui n’inclurait pas un régime de citoyenneté, c’est une mystification. L’État-nation du Québec, qui a une expérience de la vie civique sur son territoire depuis des générations, ne nécessite d’aucune façon la réduction « de la nation à la citoyenneté ». Cette proposition est inacceptable pour la majorité des Québécois français.

(30)

Jane Jenson

Notice Biographique

Jane Jenson est professeur titulaire au département de science politique de l’Université de Montréal et directrice du Réseau de la famille, un des réseaux canadiens de recherche en politiques publiques (RCRPP). Après des études de baccalauréat à l’Université McGill, elle a obtenu un doctorat à l’Université de Rochester, aux États-Unis. Originaire de Montréal, elle est revenue en 1993, après plus de 20 ans d’enseignement à l’Université Carleton à Ottawa. Rédactrice en chef de Lien social et politique et présidente de la Société québécoise de science politique, elle est également membre du Centre interuniversitaire sur les transformations et les régulations économiques et sociales (CRITERES) et membre de la Société royale du Canada. Elle a été professeure invitée à l’Université Harvard, à l’Institut universitaire européen, à Florence, à l’Université d’Augsbourg et à l’Institut John-F.-Kennedy de la Freien Universität de Berlin. Ses recherches portent sur une gamme étendue de sujets, dont la politique canadienne, les mouvements sociaux, la citoyenneté, la situation des femmes et la politique familiale en Europe et au Canada. Ses plus récentes publications comprennent notamment Mitterrand et les Françaises. Un rendez-vous manqué, en collaboration avec Mariette Sineau, qui a obtenu le prix Séverine, décerné par l’Association des femmes journalistes au Salon du livre de Paris en 1996. [Autres publications.]
(Dans Penser la nation québécoise… (1999), p. 303-304.)

Les textes originaux des citations

− L’encyclopédie InfoPEDIA, sur cédérom, ver. 2.01 (de Softkey) définit le pluralisme comme

« […] a state of society in which members of diverse ethnic, racial, religious, or social groups maintain an autonomous participation in and development of their traditional culture or special interest within the confines of a common civilization ».

− James MADISON, The Federalist, no X, New York, 23 novembre1 1787.

« By a faction, I understand a number of citizens, whether amounting to a majority or minority of the whole, who are united and actuated by some common impulse of passion, or of interest, adverse to the rights of other citizens, or to the permanent and aggregate interests of the community. »

− Patrick RILEY, « State (in political philosophy) », in The 1996 Grolier Multimedia Encyclopedia, cédérom ver. 8.01.

« Much of recent political science, concerned with groups, interests, and processes, has tended to further erode the importance of the concepts of state and sovereignty. in systems theory, for instance, what matters is the whole interactive political system: its « inputs, » its « outputs, » and its « transactions. » the state, then, is today no longer the central concern of political study. »

LE MÉCONTENTEMENT DES QUÉBÉCOIS FRANÇAIS EST HISTORIQUE

2009-04-09T10:57:00.004-04:00

Christian Dufour et « Le Canada : une histoire populaire »

Vigile.net, Chronique du jeudi 06-09-2001
REM. : REM. : Les deux artistes cités dans cette chronique constatent un phénomène d'assimilation. Ce constat ne signifie pas qu'ils admettent l'état de la situation du français chez les Québécois. Nous ne leur prêtons pas cette intention. (Bruno Deshaies, 9 avril 2009)

« Je m'anglicise lentement
lentement je m'anglicise. [...]
Mots de ma jeunesse
Je ne vous chante plus [...]
Je ne vous entends plus. »
(Chloé Sainte-Marie)

Le long discours plaintif du professeur Christian Dufour au sujet de la série télévisée « Le Canada : une histoire populaire » illustre le profond mécontentement des Québécois Français depuis des générations. Jusqu'à ce jour, toutes les tentatives, conscientes ou inconscientes, d'occulter ce ressentiment « canadien-français » ont échoué. Le Québec « profond » ne marche pas!

Pourtant, des sirènes séduisantes du Québec, à la suite de Jean Chrétien ou de Lucien Bouchard, tentent encore aujourd'hui dans un rapport sur la situation et l'avenir de la langue française au Québec à chanter la bonne entente et à concevoir un Québec dont la langue citoyenne ne serait plus qu'une langue de communication véhiculaire et qu'une technique linguistique du vivre ensemble. Quel avenir une pareille société peut-elle se réserver?

J'imagine que tout ce beau monde participe à l'idéologie sous-jacente de l'histoire populaire dont nous a affublé la Société Radio Canada pendant des semaines et maintenant à répétition... La réaction de Christian Dufour est noble, mais elle ne parvient pas au noeud gordien du litige entre le Canada Anglais et le Québec Français.

Je propose fermement, sans hésitation et à haute voix, la lecture de Maurice Séguin dont deux ouvrages sont absolument nécessaires à la compréhension des enjeux actuels du Québec contemporain. Le premier : Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, 1997), soit un livre complètement incontournable. Le deuxième : Les Normes de Maurice Séguin (Guérin, 1999), soit une synthèse théorique inégalée et insurpassée sur les bases de l'histoire et de la sociologie du « national ». Ces deux ouvrages devraient être les livres de chevet de tous les Québécois. Plus qu'un récit historique, c'est une analyse systématique et, encore plus, une synthèse de l'histoire à la fois du passé du Canada ou des deux Canadas et une réflexion en profondeur sur la vie des sociétés et sur sa conception de la vie et de l'histoire.

Les chanteurs de pommes sur l'avenir du Québec auraient intérêt à s'abreuver à ces deux ouvrages.

Mais pour le citoyen ordinaire qui espère (ou désespère !) comprendre, quand il aura lu et surtout relu les deux ouvrages de Maurice Séguin, il découvrira très facilement pourquoi la Société Radio Canada m'a empêché de parler de ces deux livres. Il comprendra aussi pourquoi le quotidien Le Devoir s'est contenté d'une brève mention à l'occasion de leurs parutions. Ce comportement des dirigeants du journal Le Devoir est aussi significatif que celui de Radio Canada. Il ne faut pas déranger les biens pensants d'aujourd'hui devenus la nouvelle « Église » du Québec !

Les Québécois sont progressivement passés du vouloir vivre collectif au vivre ensemble. Il ne leur reste plus qu'un pas à franchir pour qu'ils ne se contentent que de vivre dans une langue tout bonnement véhiculaire et, après demain, dans une autre langue. Un jour ils parleront tous l’anglais, mais ils seront devenus indépendants !

« Adieu Villon
Adieu Miron »

(Paroles de Chloé Sainte-Marie dans la chanson « To be or not to be la vie ».
Dans son album « Je pleure tu pleures ». 1999 )

Vingt-trois ans plus tôt, dans « Mon oncle Edmond », le chanteur Jean Lapointe aborde le même thème récurrent ! Depuis, il est devenu sénateur !

Extraits de Mon oncle Edmond :

« Dans la famille du côté de ma mère
Y'avait mon Oncle Edmond
Y'était ben smatt pis parlait anglais
[...]
Par une journée ensoleillée
Edmond est disparu
[...]
Y faisait des : Yip, yip, do you speak english ?
[...]
Quand Edmond est mort
Y parlait l'anglais »

(Paroles et musique de Jean Lapointe 1976.)

En 2001, le tir vient d’être corrigé. Les Québécois aiment parler plusieurs langues : beaucoup sont trilingues ! (Dixit Bernard Landry)

Or, la question n’est pas d’être trilingue ou bilingue, c’est d’être comme être individuel et comme être collectif en tant que Québécois Français.

« Le Canada : une histoire populaire » nous amène sur une fausse piste. La meilleure façon de corriger cette situation, c’est de faire notre histoire. Le ton plaintif et notre mécontentement historique n’y changeront rien.

« To be or not to be la vie »

VIVRE C’EST AGIR.

(30)

Bruno Deshaies
Québec, 6 septembre 2001

La notion d'indépendance dans l'histoire du Canada

2008-11-08T16:04:00.006-05:00

Communication présentée par le professeur Maurice Séguin du Département d'histoire de l'Université de Montréal

Réunion annuelle de la Canadian Historical Association à l'Université de Montréal en juin 1956.

I. LE CONCEPT DE L'INDÉPENDANCE D'UNE COLLECTIVITÉ.

TENIR COMPTE DES AUTRES, MAIS AGIR PAR SOI-MÊME

o Indépendance n'est pas synonyme d'agir sans les autres,
o L'essence même de l'indépendance c'est d'agir (par soi-même).

L'AUTO-DÉTERMINATION : LE BIEN SUPRÊME ; SON ABSENCE : UN MAL RADICAL

o L'agir par soi est le substratum de la vie d'une collectivité.
o Toute privation d'indépendance est synonyme d'oppression.

L'INDÉPENDANCE À DEUX EST UNE IMPOSSIBILITÉ sur un même territoire

o Impossible de posséder chacun sa propre indépendance ;
o Impossible de posséder en commun une même indépendance.

ÊTRE ANNEXÉ À UN PEUPLE INDÉPENDANT N'EST PAS ÊTRE INDÉPENDANT

o Pas même être BIEN annexé.

L'ANNEXION ENGENDRE LA MÉDIOCRITÉ GÉNÉRALE COLLECTIVE

o Un milieu provincial.
o Une culture anémique.

N. B. : L'édition de 1956 comportait, dans l'énumération, cette autre note : « Un peuple annexé n'est pas intéressant. » En 1965-1966, cette phrase a été supprimée par Maurice Séguin.

VIVRE ou MOURIR - ou bien VÉGÉTER

o Indépendance,
o Assimilation totale.
o Annexion - survivance.

II. LA COURBE HISTORIQUE DE L'INDÉPENDANCE DES DEUX CANADAS.

AVANT 1760 : FONDEMENT DE L'INDÉPENDANCE D'UN CANADA FRANÇAIS

EN 1760 : DÉMOLITION DES POSSIBILIÉS D'INDÉPENDANCE DU CANADA :
NAISSANCE DU CANADA ANGLAIS

DÈS 1760 ET APRÈS 1760 : UNE GUERRE DE RACES
UNE ISSUE : ANNEXER LE CANADA FRANÇAIS

o Une guerre de races pour L'INDÉPENDANCE nationale.
o 1783 et 1791 aggravent et prolongent la guerre de races.
o Un dilemme : choisir entre le Canada du passé et le Canada de l'avenir.
o Vers 1824, la seule solution possible commence à se préciser :
- l'annexion du Canada français,
- l'annexion avec ménagements.
o En 1840, cette solution de base est appliquée.
o Bagot n'a pas trahi Durham.
o Et les réformistes n'ont pas modifié le caractère du régime.
o 1867 ne fait que reprendre l'arrangement de 1840.

UN SIÈCLE APRÈS 1760 : UN CANADA ANGLAIS NATION.
UN CANADA FRANÇAIS PROVINCE.

o Deux nations anglaises, une province française;
o Ou plus exactement : une province semi-française.
o Un peuple majeur indépendant et un peuple mineur annexé.
o Le drame des deux impossibles et de l'inévitable survivance.
- impossible indépendance.
- impossible disparition.
o inévitable survivance dans la médiocrité.
o La justesse de l'arrangement constitutionnel de 1867, en 1867. [Pour l'édition de 1965-1966, Séguin ajoute « en 1867 ».]

DEUX SIÈCLES APRÈS 1760 : MÊME CONTEXTE :

o Toujours au lendemain de 1760.
o Une défaite organique qui n'a rien perdu de son intensité.
o Toujours deux Canadas qui ne peuvent se fusionner.
o Les mêmes relations commandent leur coexistence.
[Pour l'édition de 1965-1966, Séguin ajoute cette dernière note dans l'énumération.]
o Parmi les Canadiens français ,
- les croulants (de 15 à 90 ans) acceptent…
- les jeunes (de 15 à 90 ans) se révoltent.

N. B. : Dans l'édition de ce texte, nous avons respecté la ponctuation originale ainsi que sa présentation matérielle (hormis les pastilles énumératives). Il s'agit de la dernière version éditée par Maurice Séguin.

NOTE PARTICULIÈRE :
La présente version provient de la feuille du cours HC.480 / 1965-66, non-paginée, et identifiée « REMAKE REVISÉ » (in Fonds Maurice-Séguin, ancienne cote P221, 2454/63/8/6/2). Nous indiquons les quelques modifications apportées par Maurice Séguin à la première version qui avait été publiée par la Canadian Historical Association dans le Rapport annuel, 1956, p. 83-84.

POUR LES SCEPTIQUES :
Maurice Séguin, L'idée d'indépendance au Québec. Genèse et historique. Trois-Rivières, Les Éditions Boréal Express, 1971, 67 p. (Coll. « 1760 »). La mise au point de l'appareil critique a été effectuée par M. André Lefebvre. Publication de trois conférences prononcées à la télévision de Radio-Canada les 18 mars, 25 mars et 1er avril 1962.

Un secret pour comprendre l’optique indépendantiste

2008-09-01T19:59:00.004-04:00

Une lecture inattendue

Le texte que nous vous offrons ci-dessous en lecture a été écrit par Guy de Maupassant en 1888. Il s’agit de la Préface à l’édition originale du roman Pierre et Jean. Elle constitue une analyse qui traite du « Roman » comme forme de composition littéraire. C’est d’ailleurs le titre même de la Préface – une sorte de manifeste qui a fait du bruit à son époque.

Cent vingt ans plus tard, cette préface sur le roman nous révèle plus qu’une sorte d’exercice pour le plaisir des écrivains, mais un discours sur la composition d’une œuvre et du rôle de l’écrivain dans son œuvre. Mais encore plus. Maupassant va plus loin. Il veut comprendre les « procédés de composition » qui sont exercés par chacun de nous. Que ce soit pour un romancier ou pour un historien ou pour un citoyen, le processus est similaire. « Faire vrai. écrit-il, consiste donc à donner l'illusion complète du vrai, suivant la logique ordinaire des faits, et non à les transcrire servilement dans le pêle-mêle de leur succession. »

Par exemple, un indépendantiste a sa propre « logique ordinaire des faits » et ce qu’il a à dire doit être exprimé clairement. Ainsi se pose le problème de la communication. Il faut donc apprendre à dire correctement la chose à dire.

Maupassant s’explique :

« Quelle que soit la chose qu'on veut dire, il n'y a qu'un mot pour l'exprimer, qu'un verbe pour l’animer et qu'un adjectif pour la qualifier. Il faut donc chercher, jusqu'à ce qu'on les ait découverts, ce mot, ce verbe et cet adjectif, et ne jamais se contenter de l'à-peu-près, ne jamais avoir recours à des supercheries, mêmes heureuses, à des clowneries de langage pour éviter la difficulté. (*)

On peut traduire et indiquer les choses les plus subtiles en appliquant ce vers de Boileau :

D'un mot mis en sa place enseigna le pouvoir.

Il n'est point besoin du vocabulaire bizarre, compliqué, nombreux et chinois qu'on nous impose […].
…mais il faut discerner avec une extrême lucidité toutes les modifications de la valeur d'un mot suivant la place qu'il occupe. »

Ce travail est exigeant. Si bien que Maupassant ajoute cette nuance : « Je compris ensuite que les écrivains les plus connus n'ont presque jamais laissé plus d'un volume et qu'il faut, avant tout, avoir cette chance de trouver et de discerner, au milieu de la multitude des matières qui se présentent à notre choix, celle qui absorbera toutes nos facultés, toute notre valeur, toute notre puissance artiste. »

C’est peut-être ça le secret de cette lecture inattendue.

Bruno Deshaies

Montréal, 1er septembre 2008
________________

(*) Un exemple de style de Maupassant dans Pierre et Jean :

La sortie en mer de Mme Roland.

« Cette sortie en mer l’avait ravie. […] Depuis le départ elle s’abandonnait tout entière, tout son esprit et toute sa chair, à ce doux glissement sur l’eau. Elle ne pensait point, elle ne vagabondait pas ni dans les souvenirs ni dans les espérances, il lui semblait que son cœur flottait comme son corps sur quelque chose de moelleux, de fluide, de délicieux, qui la berçait et l’engourdissait. » (Dans la Collection Parcours d’une œuvre sous la direction de Michel Laurin, Groupe Beauchemin, éditeur ltée, p. 17.)

=======================================================================

Guy de Maupassant (1850-1893)

“Le Roman”
(Préface à Pierre et Jean, 1888)

EXTRAITS

//258// Contester le droit d'un écrivain de faire une œuvre poétique ou une œuvre réaliste, c'est vouloir le forcer à modifier son tempérament, récuser son originalité […]
Lui reprocher de voir les choses belles ou laides, petites ou épiques, gracieuses ou sinistres, c'est lui reprocher d'être conformé de telle ou telle façon et de ne pas avoir une vision concordant avec la nôtre.

Laissons-le libre de comprendre, d'observer, de concevoir comme il lui plaira, pourvu qu'il soit un artiste. Devenons poétiquement exaltés pour juger un idéaliste et prouvons-lui que son rêve est médiocre, banal, pas assez fou ou magnifique. Mais si nous jugeons un naturaliste, montrons-lui en quoi la vérité dans la vie diffère de la vérité dans son livre.

Il est évident que des écoles si différentes ont dû employer des procédés de composition absolument opposés.

Le romancier qui transforme la vérité constante, brutale et déplaisante, pour en tirer une aventure exceptionnelle et séduisante, doit, sans souci exagéré de la vraisemblance manipuler les événements à son gré, les préparer et les arranger pour plaire au lecteur, l'émouvoir ou l'attendrir. Le plan de son roman n'est qu'une série de combinaisons ingénieuses conduisant avec adresse au dénouement. Les incidents sont disposés et gradués vers le point culminant et l'effet de la fin, qui est un événement capital et décisif, satisfaisant toutes les curiosités éveillées au début, mettant une barrière à l'intérêt, et terminant si complètement l'histoire racontée qu'on ne désire plus savoir ce que deviendront, le lendemain, les personnages les plus attachants.

[…]

//260// En somme, si le Romancier d'hier choisissait et racontait les crises de la vie, les états aigus de l'âme et du cœur, le Romancier d'aujourd'hui écrit l'histoire du cœur, de l'âme et de l'intelligence à l'état normal. Pour produire l'effet qu'il poursuit, c'est-à-dire l'émotion de la simple réalité, et pour dégager l'enseignement artistique qu'il en veut tirer, c'est-à-dire la révélation de ce qu'est véritablement l'homme contemporain devant ses yeux, il devra n'employer que des faits d'une vérité irrécusable et constante.

Mais en se plaçant au point de vue même de ces artistes réalistes, on doit discuter et contester leur théorie qui semble pouvoir être résumée par ces mots : "Rien que la vérité et toute la vérité."

Leur intention étant de dégager la philosophie de certains faits constants et courants, ils devront souvent corriger les événements au profit de la vraisemblance et au détriment de la vérité, car le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable.

Le réaliste, s'il est un artiste, cherchera, non pas à nous montrer la photographie banale de la vie, mais à nous en donner la vision plus complète, plus saisissante, plus probante que la réalité même.

Raconter tout serait impossible, car il faudrait alors un volume au moins par journée, pour énumérer les multitudes d'incidents insignifiants qui emplissent notre existence.

Un choix s'impose donc, - ce qui est une première atteinte à la théorie de toute la vérité.

La vie, en outre, est composée des choses les plus différentes, les plus imprévues, les plus contraires, les plus disparates ; elle est brutale, sans suite, sans chaîne, pleine de catastrophes inexplicables, //261// illogiques et contradictoires qui doivent être classées au chapitre faits divers.

Voilà pourquoi l'artiste, ayant choisi son thème, ne prendra dans cette vie encombrée de hasards et de futilités que les détails caractéristiques utiles à son sujet, et il rejettera tout le reste, tout l'à-côté.

Un exemple entre mille :

Le nombre des gens qui meurent chaque jour par accident est considérable sur la terre. Mais pouvons-nous faire tomber une tuile sur la tête d'un personnage principal, ou le jeter sous les roues d'une voiture, au milieu d'un récit, sous prétexte qu'il faut faire la part de l'accident ?

La vie encore laisse tout au même plan, précipite les faits ou les traîne indéfiniment. L'art, au contraire, consiste à user de précautions et de préparations, à ménager des transitions savantes et dissimulées, à mettre en pleine lumière, par la seule adresse de la composition, les événements essentiels et à donner à tous les autres le degré de relief qui leur convient, suivant leur importance, pour produire la sensation profonde de la vérité spéciale qu'on veut montrer.

Faire vrai consiste donc à donner l'illusion complète du vrai, suivant la logique ordinaire des faits, et non à les transcrire servilement dans le pêle-mêle de leur succession. J'en conclus que les Réalistes de talent devraient s'appeler plutôt des Illusionnistes.

Quel enfantillage, d'ailleurs, de croire à la réalité puisque nous portons chacun la nôtre dans notre pensée et dans nos organes. Nos yeux, nos oreilles, notre odorat, notre goût différents créent autant de vérités qu'il y a d'hommes sur la terre. Et nos esprits qui reçoivent les instructions de ces organes, diversement impressionnés, comprennent, analysent et jugent comme si chacun de nous appartenait à une autre race.

Chacun de nous se fait donc simplement une illusion du monde, illusion poétique, sentimentale, joyeuse, mélancolique, sale ou lugubre suivant sa nature. Et l'écrivain n'a d'autre mission que de reproduire fidèlement cette illusion avec tous les procédés d'art qu'il a appris et dont il peut disposer.

Illusion du beau qui est une convention humaine ! Illusion du laid qui est une opinion changeante ! Illusion du vrai jamais immuable ! Illusion de l'ignoble qui attire tant d'êtres ! Les grands artistes sont ceux qui imposent à l'humanité leur illusion particulière.

//262// Ne nous fâchons donc contre aucune théorie puisque chacune d'elles est simplement l'expression généralisée d'un tempérament qui s'analyse.

[…]

//265// Deux hommes par leurs enseignements simples et lumineux m'ont donné cette force de toujours tenter : Louis Bouilhet et Gustave Flaubert.

Si je parle ici d'eux et de moi, c'est que leurs conseils, résumés en peu de lignes, seront peut-être utiles à quelques jeunes gens moins confiants en eux-mêmes qu'on ne l'est d'ordinaire quand on débute dans les lettres.

Bouilhet, que je connus le premier d'une façon un peu intime, deux ans environ avant de gagner l'amitié de Flaubert, à force de me répéter que cent vers, peut-être moins, suffisent à la réputation d'un artiste, s'ils sont irréprochables et s'ils contiennent l'essence du talent et de l'originalité d'un homme même de second ordre, //266// me fit comprendre que le travail continuel et la connaissance profonde du métier peuvent, un jour de lucidité, de puissance et d'entraînement, par la rencontre heureuse d'un sujet concordant bien avec toutes les tendances de notre esprit, amener cette éclosion de l'œuvre courte, unique et aussi parfaite que nous la pouvons produire.

Je compris ensuite que les écrivains les plus connus n'ont presque jamais laissé plus d'un volume et qu'il faut, avant tout, avoir cette chance de trouver et de discerner, au milieu de la multitude des matières qui se présentent à notre choix, celle qui absorbera toutes nos facultés, toute notre valeur, toute notre puissance artiste.

Plus tard, Flaubert, que je voyais quelquefois, se prit d'affection pour moi. J'osai lui soumettre quelques essais. Il les lut avec bonté et me répondit : "je ne sais pas si vous aurez du talent. Ce que vous m'avez apporté prouve une certaine intelligence, mais n'oubliez point ceci, jeune homme, que le talent - suivant le mot de Buffon - n'est qu'une longue patience. Travaillez."

[…]

//267// Quelle que soit la chose qu'on veut dire, il n'y a qu'un mot pour l'exprimer, qu'un verbe pour l'animer et qu'un adjectif pour la qualifier. Il faut donc chercher, jusqu'à ce qu'on les ait découverts, ce mot, ce verbe et cet adjectif, et ne jamais se contenter de l'à-peu-près, ne jamais avoir recours à des supercheries, mêmes heureuses, à des clowneries de langage pour éviter la difficulté.

On peut traduire et indiquer les choses les plus subtiles en appliquant ce vers de Boileau :

D'un mot mis en sa place enseigna le pouvoir.

Il n'est point besoin du vocabulaire bizarre, compliqué, nombreux et chinois qu'on nous impose aujourd'hui sous le nom d'écriture artiste, pour fixer toutes les nuances de la pensée ; mais il faut discerner avec une extrême lucidité toutes les modifications de la valeur d'un mot suivant la place qu'il occupe. Ayons moins de noms, de verbes et d'adjectifs aux sens presque insaisissables, mais plus de phrases différentes, diversement construites, ingénieusement coupées, pleines de sonorités et de rythmes savants. Efforçons-nous d'être des stylistes excellents plutôt que des collectionneurs de termes rares.

Il est, en effet, plus difficile de manier la phrase à son gré, de lui faire tout dire, même ce qu'elle n'exprime pas, de l'emplir de sous-entendus, d'intentions secrètes et non formulées, que d'inventer des expressions nouvelles ou de rechercher, au fond de vieux livres inconnus, toutes celles dont nous avons perdu l'usage et la signification, et qui sont pour nous comme des verbes morts.

O O O

RÉFÉRENCE :

Guy de MAUPASSANT, Pierre et Jean, Montréal, Beauchemin, 2001, 271 p. Texte intégral. Édition présentée, annotée et commentée par Nicole Kougioumoutzkis (Coll. « Parcours d’une œuvre » sous la direction de Michel Laurin). ISBN : 2-7616-1215-9. ICI pour l’une des éditions électroniques en ligne :
http://www.actualitte.com/ressources/84-Guy-Maupassant-Pierre-Jean-Preface.htm
Les numéros de pages réfèrent à l’édition Beauchemin (aujourd.hui La Chenelière).

Entre la légitimité canadienne et le point Omega de l’indépendance

2008-08-07T10:24:00.002-04:00

« L’opinion publique peut-elle aller plus vite que celle de ses élites… »

Selon un chroniqueur de Vigile.net, monsieur André Savard, la position des défenseurs de l’indépendance du Québec constituerait « une haute forme de catéchèse » qui serait « le point Omega de l’indépendance ». Quel compliment ! Ne vous trompez pas. Pour monsieur Savard, les indépendantistes négligent « le support de l’opinion publique tel qu’il s’offre aujourd’hui ».

Une question se pose. L’opinion publique peut-elle aller plus vite que celle de ses élites sur le thème de l’indépendance du Québec ? Nos élites nagent dans la confusion et ainsi va l’opinion publique bombardée par la propagande de Radio-Cadenas et tous les supports électroniques très nombreux d’ordre institutionnel qui distillent jour et nuit la pensée fédéraliste. On aimerait bien connaître la pensée du silencieux Gérald Larose sur les propos anthropologiques de monsieur Savard au sujet de l’indépendance collective de la nation québécoise. Que fait le Conseil de la souveraineté en ce moment.

______________

« La position du Québec »
http://www.vigile.net/Nouvel-article,14575

Le PI fera-t-il à lui seul l’indépendance du Québec ?

2008-08-05T13:45:00.002-04:00

Le PI et le mythe de la division du vote indépendantiste

Éric Tremblay affirme :

« Si tous les indépendantistes ne participent pas au développement du P.I., il en sera fini de l’indépendance. Nous mourrons tous Canadians et plus vite qu’on ne le croit. »

Remarque liminaire :

La situation des Québécois-Français n’est pas de tout repos au sein du Canada. En revanche, l’indépendance du Québec offrirait aux Québécois des moyens supérieurs et plus étendus pour défendre ses intérêts nationaux comme il le pense et comme il le veut dans un nouveau contexte de relations interétatiques et non de subordination politique et d’annexion, soit de subordination sur place tant politique qu’économique et culturelle.

Réaction au texte d’Éric Tremblay (voir le lien à la fin de ce texte) :

4 août 2008

Les indépendantistes se combattent comme des diables dans l’eau bénite. À chacun sa vérité. Pourtant, nous avons une histoire qui peut nous faire comprendre que sans l’union de tous les indépendantistes, aucun parti politique ne sera en mesure de faire à lui seul l’indépendance du Québec. Ils doivent tous se rallier, se mettre ensemble et faire le forcing nécessaire pour METTRE ENFIN AU MONDE LA COALITION AU SEIN D’UN MÊME MOUVEMENT.

La division du vote indépendantiste ne peut pas être un mythe. Lorsqu’un parti politique devient officiellement reconnu par le DGE, il accepte de facto d’entrer en lutte contre les autres partis politiques. Les luttes électorales sont de cette nature et elles demeureront toujours des luttes DANS le régime.

Quant au « si les indépendantistes… », on ne peut pas conclure ipso facto qu’« il en sera fini de l’indépendance » après l’échec du PI. Cette vision est terriblement réductrice des forces agissantes dans l’histoire.

Raisonner de cette manière, c’est supposer que le PI, même s’il gagnait l’élection, n’aurait d’opposition ni au Parlement ni dans la société québécoise et canadienne. Rappelons que quand on est un parti politique officiel, il faut suivre des règles établis par défaut – la démocratie l’exige. Les adversaires du PI lui apprendront à la dure s’il déroge à ces règles ainsi qu’aux normes démocratiques. Ils ne lui feront pas de quartiers. Là, comme ailleurs, c’est la loi du plus fort (ET DANS CE CAS, C’EST LE NOMBRE) qui sera toujours la meilleure comme nous l’a enseigné le fabuliste LaFontaine dans Les animaux malades de la peste.

Il faut maintenant se placer au plan des faits. Par conséquent, évitons donc l’intelligence sophistique (cf. « Bref débat… » ci-dessous).

Annexion ou indépendance ?
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2008/08/annexion-ou-indpendance-histoire-de.html

Bref débat au sujet de la série de chroniques sur l’histoire des deux Canadas.
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2008/08/bref-dbat-au-sujet-de-la-srie-de.html

Éric Tremblay, « La division du vote indépendantiste : un mythe. »
http://www.vigile.net/La-division-du-vote#

Bruno Deshaies

5 août 2008

BREF DÉBAT AU SUJET DE LA SÉRIE DE CHRONIQUES SUR L'HISTOIRE DES DEUX CANADAS

2008-08-04T13:33:00.002-04:00

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 330
Le Canada actuel (30)
Une population dispersée, une grande mosaïque multiculturelle, les résidus d’un Canada-Français bilingue, le Québec toujours province et un CANADA indépendant, mais État-Nation satellite des États-Unis
Bruno Deshaies
Vigile.net, jeudi 19 juin 2008
ICI : http://www.vigile.net/Le-Canada-actuel-30

Nous donnons ci-dessous l’opinion d’un internaute sur cette dernière chronique ainsi que notre réponse à son point de vue.

Vos commentaires:

Le Canada actuel (30)
19 juin 2008, par Gilles Bousquet

Vous concluez : « L’histoire du régime de l’Union nous démontre la nécessité d’unir les efforts des souverainistes plutôt que de mener continuellement des luttes intestines. »

Très bien mais, qui va lâcher le premier ses principes et ses idées fixes pour joindre un groupe uni de souverainistes ? Québec solidaire plus à gauche que souverainiste ? Le PI dont les dirigeants pensent que le PQ est un groupe d’arrivistes fédéralistes, trop mous de l’option, l’ADQ qui ne semble plus trop savoir ce qu’il souhaite comme autonomie sauf que ça doit être à droite et dans le Canada ou le parti Vert, full-fédéraliste ?

Le Canada actuel (30)

RÉPONSE :

Doit-on « lâcher le premier ses principes et ses idées fixes » ?

4 août 2008 Bruno Deshaies

Je veux bien respecter l’opinion de cet internaute mais l’ANNEXION c’est l’ANNEXION que ce soit dans une fédération ou une confédération, c’est la même chose. Que le régime soit peu ou très centralisé, ce fait ne change rien aux effets néfastes du fédéralisme d’un point de vue indépendantiste.

À tous les sceptiques, je conseillerais de consulter le célèbre mémoire de la Société Saint-Jean-Baptiste présenté le 13 mars 1954 à la commission royale d’enquête sur les problèmes constitutionnels créée par Maurice Duplessis. Le 25 octobre 1954, dans une « Lettre – Préface » à l’occasion de la publication du mémoire, le président général de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, Me J.-Eugène Therrien, écrivait :

« Ce volume, intitulé CANADA-FRANÇAIS ET UNION CANADIENNE, s’adresse à tous les Canadiens français qui n’ont pas renoncé à l’avenir de leur nationalité. (p.10) »

Ce mémoire était en quelque sorte un manifeste de 127 pages contre les défenseurs assidus de l’UNITÉ CANADIENNE.

On y lit sous le sous-titre de « Réforme constitutionnelle » l’énoncé suivant :

« Ayant prouvé sa ferme volonté de défendre, sans provocations inutiles, l’autonomie culturelle des Canadiens français, l’État provincial du Québec sera en mesure de demander à son partenaire anglo-canadien de compléter le statut spécial que la constitution de 1867 lui avait accordé. (p. 124) »

Le mémoire ajoute immédiatement certaines précisions :

« La question se ramène toujours à ceci : donner à la minorité canadienne-française, habitant en immense majorité l’État provincial du Québec, le minimum de sécurité pour assurer son autonomie culturelle en s’arc-boutant sur un gouvernement provincial canadien-français capable de le soutenir. (p. 124) »

Cet état d’esprit est brièvement expliqué dans la Conclusion de la section consacrée aux « Relations entre le Québec et le Canada Anglais » (p. 115-125) du mémoire :

« On peut résumer ainsi le programme tracé :

« Il est nécessaire pour les Canadiens français de prendre conscience qu’ils forment une Nation-État (1). De même que les Anglo-Canadiens s’appuient sur le gouvernement central comme sur leur pôle politique naturel, les Canadiens français doivent apprendre à considérer leur gouvernement provincial du Québec comme le gardien légitime du bien commun de leur nationalité. Ils s’efforceront d’en faire un grand gouvernement moderne, pleinement conscient de ses lourdes responsabilités et ayant la ferme volonté et les moyens de s’en acquitter.

« (1) Nous employons l’expression Nation-État dans un sens très particulier. La Conquête de 1760 a enlevé aux Canadiens français la liberté de devenir une Nation-État souveraine. Néanmoins, ils ont obtenu un État provincial qu’ils peuvent mettre au service de leur nationalité. »

À cette conclusion s’ajoute une Conclusion générale où l’on peut lire les intentions des auteurs du mémoire (dont on sait que l’auteur principal fut l’historien Michel Brunet, professeur d’histoire à l’Université de Montréal).
VOIR : http://www.rond-point.qc.ca/histoire/rin/manifeste.html

Pour résumer la position de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, citons deux paragraphes du Chapitre sixième et dernier chapitre du mémoire.

« Ce Mémoire propose un programme politique, économique et social susceptible d’apporter au problème canadien-français une solution moins incomplète que celle que les générations précédentes ont dû improviser. L’heure des cataplasmes est passée. Les Canadiens français de 1954 ont les moyens d’action que leurs ancêtres, malheureusement, n’avaient pas. Sauront-ils les utiliser ?

[…]

Les Canadiens français continueront-ils à se soumettre presque sans réagir aux déterminismes de leur tragique histoire ? Auront-ils le courage de leur opposer une volonté unanime de résistance ? La réponse appartient aux générations actuelles. Celles qui suivront n’auront plus la liberté de choisir. (p. 126 et 127) »

O O O

Maintenant que l’option indépendantiste a été choisie par une bonne partie de la population québécoise, faut-il continuer à en débattre éternellement ?

L’indépendance n’est pas une question de générations ou d’individus, c’est un SUJET collectif, NATIONAL.

Ce problème ayant été débattu abondamment au cours de notre histoire, pourquoi faudrait-il, à la fin, revenir inlassablement à la case départ ? Pourquoi imaginer qu’une génération ne peut pas continuer avec l’autre le même combat sans s’arrêter en cours de route à cause de l’âge, de la maladie, de la vieillesse ou de la fin d’une carrière riche de sens et d’accomplissement ? Pourquoi tous ces replis ? Quelle peut en être la justification ? Faut-il croire que les générations successives n’y croyaient pas vraiment ? Si c’était le cas, ce serait une véritable tragédie nationale.

Nous comprenons l’exaspération de monsieur Gilles Bousquet. Nous comprenons qu’il désire trouver une solution pertinente au sort des Québécois-Français comme nous comprenons qu’il a le droit de raisonner dans l’optique fédéraliste. Malheureusement, l’avenir est complètement bloqué et, par conséquent impraticable dans cette direction.

Un coup d’œil sur les deux événements qui suivent pourrait faire réfléchir les sceptiques indépendantistes.

1991 Adoption du rapport Allaire par le Parti libéral du Québec
9 mars 1991. Lors du 25e congrès du Parti libéral du Québec (PLQ), Jean Allaire présente un rapport intitulé « Le Québec libre de ses choix ». Il presse le gouvernement provincial de récupérer d’Ottawa de larges responsabilités et pouvoirs.
ICI : http ://www.bilan.usherbrooke.ca/bilan/motsClesCheck.jsp

1994 Tenue du congrès de fondation de l’Action démocratique du Québec
6 janvier 1994. Plus de 600 militants sont réunis à Laval pour prendre part à la formation d’un nouveau parti politique québécois : l’Action démocratique du Québec (ADQ). Satisfait par le travail accompli au cours de ces journées, un des pionniers du parti, Jean Allaire, déclare : « nous sommes le parti de l’avenir ».
ICI : http ://www.bilan.usherbrooke.ca/bilan/motsClesCheck.jsp

Cette histoire à court terme s’inscrit nécessairement dans la grande histoire des Québécois-Français d’hier à aujourd’hui. Niez ce fait de longue durée, c’est faire la politique de l’autruche. Les beaux parleurs pourront pérorer indéfiniment en appelant à la barre la philosophie politique, le pragmatisme politique, le bon sens du charbonnier, l’appel de la race ou les récits historiques anecdotiques que les forces profondes de l’histoire canadienne ne changeront pas pour autant.

Les indépendantistes n’ont pas une fixation. Au contraire, ils affirment sciemment, consciemment et démocratiquement que le principe indépendantiste de l’autonomie interne et externe vaut autant que celui du fédéralisme des États-Nations souveraines. Alors, ils souhaitent persuader leurs concitoyens de la valeur et de la légitimité politique de leur point de vue. Les accuser de défendre une idée fixe relève de la partisannerie politique et d’une certaine forme de mesquinerie intellectuelle.

Si l’on reprend le mémoire de 1954 de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, force est d’admettre que le Québec a pu se développer depuis cinquante ans. Cependant, il est toujours coincé dans le Canada entre l’assimilation totale et l’indépendance complète sinon il vivra en appendice éternellement quémandeur de subsides, comme il l’a toujours fait. Or, ce n’est pas l’OPTION des INDÉPENDANTISTES.

Cette voie, apparemment plus périlleuse, a le grand mérite de rendre la collectivité québécoise responsable globalement de tout ce qu’elle aura à faire en étant servi par un État québécois souverain. Elle deviendra au sens fort du terme « maître de son destin » en apprenant à vivre avec les autres, mais par soi.

(30)

ANNEXION OU INDÉPENDANCE ?

2008-08-04T13:20:00.004-04:00

L’indépendance constitue le pare-feu par excellence contre la subordination politique sur place dans le fédéralisme

2008-07-16T09:33:00.003-04:00

Le cadre fédéral n’est pas immuable. Toutefois, les prétentions des Québécois à vouloir modifier le cadre constitutionnel de 1867 (qui est le prolongement de 1840) les obligent à préparer des opérations politiques largement plus étendues que de s’engager dans un exercice pédagogique qui les soulagerait du mal du centralisme canadian par l’illusion de la rédaction d’une constitution provinciale.

Il faut se donner la peine de lire les débats parlementaires sur la constitution en 1864-1865 au Canada pour réaliser que la centralisation n’est pas un effet de l’évolution historique du Canada mais bel et bien une condition in se de la constitution canadienne. Par conséquent, nous assistons depuis 1867 à la manifestation d’un gouvernement canadian et du Canada-Anglais à confirmer et à défendre ce fondement de la constitution canadienne. « Le Québec, comme l’avait déclaré en 1954 Louis Stephen St-Laurent, est une province comme les autres.» Il ne faisait rien d’autres que de proclamer que le gouvernement canadien possède toutes les compétences qui lui permettent d’agir en tant que gouvernement central et qu’il n’était pas l’émanation de pouvoirs accordés par les États locaux ou régionaux à l’État central. Ce n’est ni le contenu ni l’esprit du B.N.A. Act.

« Seul un changement révolutionnaire du statut politique du Québec peut apporter un changement fondamental. »

La « conception administrative du fédéralisme » de l’État canadien n’est pas la principale cause des déboires des souverainistes. Leur principale erreur, c’est qu’ils ne croient pas que le MAL réside dans la constitution canadienne elle-même. Ce n'est donc pas, par exemple, un problème uniquement de déséquilibre fiscal. Seul un changement révolutionnaire du statut politique du Québec peut apporter un changement fondamental. Trop souvent, les réformistes fédéralistes ou souverainistes sont des partisans inconscients du régime fédéral canadien. Ils raisonnent tous les deux dans l’optique fédéraliste. D’où l’embarras et l’ennui de la population québécoise devant autant de confusion. Il y a un malaise profond que les chefs péquistes et bloquistes ainsi que l’élite souverainiste ne parviennent pas à transformer.

Pour ceux qui aimeraient voir le problème du fédéralisme canadien dans l’optique indépendantiste, je leur suggérerais de lire les deux leçons de Maurice Séguin consacrées à l’étude de la « Création du Dominion of Canada 1864-1867» (Leçon XV) et « Le Canada, le Québec et l’Empire 1867-1960» (Leçon XVI) dans Histoire de deux nationalismes au Canada (Montréal, Guérin Éditeur, 1997). Rien n’a changé depuis dans le fonctionnement du fédéralisme canadien.

Les Québécois sont programmés pour penser dans l’optique fédéraliste au lieu que dans l’optique indépendantiste. Cette conclusion n’exclut pas les autres dangers qui guettent le PI pour faire l’indépendance du Québec. Pour réaliser l’indépendance du Québec, les Québécois ont absolument besoin de se déprogrammer ainsi que de décrocher complètement de l’optique fédéraliste. En d’autres termes, les Québécois doivent cesser d'avoir un lien d'attachement, de dépendance ou d’intérêt comme état provincial au sein du Canada-Anglais sous quelque forme que soit cette annexion (par ex. : souveraineté-association, partenariat, état autonome, fédéralisme décentralisé, etc.). Adieu à tous ces mythes fédéralistes. Le vrai fédéralisme existe, bien sûr, mais il est par essence centralisateur.

Bruno Deshaies

Montréal, 16 juillet 2008

L'identité québécoise : une nécessité à condition de vivre pour agir

2008-03-24T18:49:00.001-04:00

Vivre pour agir et agir pour vivre

LA MISSION GOSFORD AU BAS-CANADA 1835-1837

2008-02-13T00:05:00.005-05:00

Suivie par la double insurrection des Britanniques de Montréal et d’une fraction du parti réformiste canadien-français

PRÉSENTATION

Signalons à nos internautes lecteurs et lectrices que cet article est lié à notre chronique no 313 du jeudi 14 février 2008 portant sur l’histoire des deux Canadas. Nous vous invitons à vous rendre sur le site Internet VIGILE.NET pour lire cette chronique qui est en lien avec l’étude de cette mission très particulière de Lord Gosford en vue de résoudre la double crise (politique et nationale) au Canada.

Il ne faut pas ignorer que le rapport des commissaires est déposé le 15 novembre 1836 ; il comprend six rapports. Les commissaires ont joui d’une très grande liberté pour exprimer leur point de vue. Par conséquent, les pistes de solutions ne sont pas partagées entièrement par chacun des commissaires. À telle enseigne que Gosford et Grey anticipent déjà que devant la possibilité d’une révolte, il faudra avoir « recours aux grands moyens ». D’ailleurs, Gosford devra faire appel à l’armée. À partir de ce moment-là, la mission de paix et de conciliation devient un échec.

Les années du gouvernement de Lord Gosford sont instructives pour nous tous, – même aujourd’hui. Le séparatisme de la Constitution de 1791 n’était qu’un leurre. Les Canadiens s’étant comportés comme une MAJORITÉ, ils ont dû à leur corps défendant reconnaître qu’ils avaient subi la défaite en 1760. Les années 1835, 1836 et 1837 sont cruciales pour l’avenir du groupe canadien-français. L’étape suivante couvre les années 1838, 1839 et 1840, soit la courte période de la mission Durham. Elle entraînera définitivement les Canadiens-Français dans l’Annexion.

Les Québécois devraient être assez lucides aujourd’hui pour reconnaître que leur adaptation au processus du parlementarisme du régime constitutionnel de 1791 a eu un impact très fort sur leur comportement comme nationalité. Ils ont découvert un pouvoir qu'ils pouvaient exercer, mais qu'ils ne pouvaient pas complètement contrôler – d'où l'échec de la mission Gosford. Par la suite, la confusion qui a régné entre le combat politique (plus particulièrement parlementaire) et la lutte nationale (Canadiens-Français vs Canadiens-Anglais, de nation à nation) a laissé des traces indélébiles dans le subconscient de la nation québécoise d’aujourd’hui. Les rêves souverainistes d’autonomie provinciale, de statut particulier, d’association, de partenariat, d’égalité entre les deux nations ou de l’autonomisme à petits pas de ces derniers mois ne sont que des succédanées de notre passé historique.

La rupture avec ce passé nécessite une profonde et vaste prise de conscience de la part de tous les Québécois, mais en particulier des Québécois-Français, en vue de réaliser le changement qualitatif de statut politique qu’ils subissent depuis leur insertion collective dans le DEUXIÈME CANADA.

Pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants de cette trajectoire collective, nous présentons ci-dessous l’analyse du rapport Gosford par l’historien Maurice Séguin dans son Histoire de deux nationalismes au Canada.

Bruno Deshaies
Montréal, 12 février 2008

Histoire de deux nationalismes au Canada (1997)

LEÇON X

EXASPÉRATION DE LA CRISE 1834-1837

EXTRAIT
//p. 264//

VII. ─ RAPPORT GOSFORD-GIPPS-GREY

21. Origine de la lutte politique et nationale

Les commissaires ne peuvent s’empêcher d’esquisser une très brève histoire du Québec depuis la Conquête. La première constitution, celle de 1763, semble avoir eu pour principe de travailler à rendre la colonie entièrement britannique. « Si on avait persisté dans la politique d’assimilation, affirment les commissaires, la situation serait aujourd’hui beaucoup plus calme que celle que nous connaissons. Cependant, la guerre d’Indépendance a fait mettre de côté la constitution de 1763 et l’Acte de Québec de 1774 a été voté. » Ces deux constitutions tendent à empêcher l’assimilation des Canadiens-Français.

En plus, s’est ajoutée la séparation de 1791 par laquelle le Bas-Canada a été de nouveau forcé par une loi du Parlement impérial à demeurer français ; en même temps on a octroyé aux Canadiens-Français une Chambre d’assemblée dont la très grande majorité des députés ne pouvaient être que des Canadiens-Français. Devant cette situation, les Britanniques se sont défendus par l’intermédiaire des Conseils. Et au cours de la lutte, l’assemblée composée presqu’exclusivement de Canadiens-Français a constamment fait figure de défenseur des droits populaires et des institutions libérales tandis que les Conseils où l’intérêt anglais prévalait, sont apparus comme les défenseurs du pouvoir arbitraire et de doctrines politiques démodées.

La majorité de l’assemblée qui réclame un Conseil législatif électif regarde cette réforme comme un moyen seulement pour arriver à d’autres fins. Entre autres, on demande que les affaires intérieures de la province soient conduites par un ministère responsable envers l’assemblée. « Ce serait, disent les commissaires, virtuellement l’indépendance, sous la présidence nominale d’un gouverneur britannique. »

//p. 265//
22. Les adversaires en présence

Les commissaires libéraux envoyés par un gouvernement libéral ne peuvent se prononcer, sans nuances, contre un Conseil législatif électif. Dans une colonie habitée par une population homogène et unie, ils approuveraient une telle réforme, mais tel n’est pas le cas dans le Bas-Canada.

« Dans l’ensemble, disent les commissaires, les Canadiens du Bas-Canada ne songent pas à rompre immédiatement avec l’Angleterre ; au contraire, ils désirent encore bénéficier de la protection de la Grande-Bretagne et ainsi s’épargner les frais de se défendre eux-mêmes. Mais, par contre, ils cherchent tout naturellement à accaparer toute l’autorité réelle dans les affaires intérieures dans le pays.»

De l’avis des commissaires, les colons britanniques ont bien compris les interpellations de Thom [auteur des Anti-Gallic letters] ainsi que les proclamations des Britishers du Lower Canada. Ils ne peuvent accepter ce gouvernement canadien-français. Les commissaires affirment : « Les Britanniques ne consentiront jamais dans le Lower Canada, sans une lutte armée, à l’établissement de ce qu’ils regardent comme une république française au Canada. »

23. Maintien du lien impérial

Grey ajoute en son nom personnel : « Si la question était simplement de savoir par quel moyen prolonger la souveraineté de l’Angleterre sur le Canada, je crois que ce serait en conservant le pays aussi français que possible. »

Mais le maintien du lien impérial, continue Grey, ne saurait être recherché par de tels moyens. Il ne s’agit pas d’un simple empire de domination sur des étrangers. La fin légitime de la colonisation est d’étendre aussi loin que possible sur terre, nos lois, notre langue, nos institutions [anglaises]. Dans la poursuite d’un tel but nous ne devons pas craindre que nos colonies puissent devenir éventuellement indépendantes, mais nous habituer à regarder l’indépendance comme l’aboutissement naturel de la colonisation de peuplement.

(p. 266)
Et Grey d’entrevoir l’avenir d’une manière dramatique :

Nous ne devons pas sacrifier notre colonisation britannique pour prolonger [en maintenant le pays français] une domination [de la Grande-Bretagne] qui sera à peu près nominale. Dans cette dernière hypothèse, le parti anglais prendra les armes et deviendra probablement l’agresseur et la Grande-Bretagne pour préserver le Bas-Canada [comme une quasi-république française] devra diriger ses forces armées contre des hommes qui sont nos compatriotes [la minorité britannique du Lower Canada] et les immigrants venus des îles britanniques.

VIII.─ PROPOSITIONS GREY

24. Nécessité de nouvelles structures

Impossible, dit Grey, de résoudre le problème de l’affrontement des Canadiens-Français et des Canadiens-Anglais en maintenant intactes les structures actuelles du Lower Canada.

Les Britanniques du Lower Canada ne peuvent légiférer sur les affaires intérieures des Canadiens-Français. D’autre part, les Canadiens-Français ne peuvent légiférer sur les intérêts des Britanniques du Lower Canada et sur une colonie britannique qui est le cœur, la vie, la force de tout le British North America. Les Canadiens sont en majorité dans le Bas-Canada, mais cette province n’est qu’une des cinq colonies du British North America et elle est la clé de cet ensemble colonial.

25. Fédération d’un Bas-Canada divisé

Grey propose donc, à l’instar de 1791, que le Bas-Canada soit divisé en plusieurs districts dotés chacun d’une législature locale subordonnée à une législature générale. Les villes de Québec, Montréal et les régions de Sherbrooke et de Hull seraient des centres britanniques. Les Canadiens-Français, dans ce qui resterait du Lower Canada, auraient pour capitale, la ville des Trois-Rivières. Le Canada-Français comprendrait surtout la zone seigneuriale, et, à l’intérieur de cette zone, les Canadiens-Français seraient maîtres de leur politique ; ils seraient libres de développer leur particularisme tandis que les Britanniques des villes de Québec, de Montréal et des Townships qui environnent (p. 267) Sherbrooke et Hull seraient libres de vivre en Britanniques avec des institutions britanniques.

Selon le plan de Grey, une législature générale où prévaudraient les Britanniques s’occuperait des grands objets d’intérêt mutuel : la navigation du Saint-Laurent, le revenu [ce qui est très important comme fonction gouvernementale] et la colonisation des zones non peuplées. Plus tard, le Upper Canada pourrait se joindre à ce premier noyau de fédération dans le Lower Canada. On le constate, la formule Grey est une nouvelle édition, une nouvelle forme de l’utilisation du principe fédéraliste pour régler le cas canadien-français en les mettant en minorité.

IX.─ POSITION DE GOSFORD ET GIPPS (1836-1837)

Les commissaires Gosford et Gipps soulignent les dangers d’une intervention limitée ; ils souhaitent plutôt faire suspendre la constitution du Lower Canada.

À la fin de 1836, au début de 1837, la crise est si aiguë que Gosford et Gipps écartent la solution proposée par Grey. Évidemment, on n’aurait pas le temps de remanier toutes les structures du Lower Canada et de mettre en œuvre un projet général de fédération des districts.

Les commissaires rejettent également les plans d’Union des deux Canadas, du moins pour le moment. « C’est là, écrivent-ils, une solution qui ne doit pas être envisagée, excepté si l’on parvenait à obtenir l’appui d’une majorité dans chacune des provinces à unir. » Or, à cette époque, la législature du Upper Canada, protestent contre les projets d’Union mis de l’avant par les Montrealers.

Quant à l’intervention limitée, partielle, de l’autorité impériale afin de reprendre, sans le consentement de l’assemblée canadienne-française, certaines sources de revenus pour subvenir aux frais d’administration, une formule suggérée par Londres, les commissaires doutent fort que cette politique soit de bonne guerre.

De l’avis des commissaires, ne serait-il pas mieux dans les circonstances de suspendre tout simplement la constitution du Bas-Canada ? (p. 268) On n’aurait qu’à dire que cette suspension est devenue nécessaire à cause des difficultés soulevées par la présence des deux nationalités. Un tel geste provoquerait moins d’agitation. Ce serait moins vexant pour les autres colonies ou législatures des autres colonies du British North America ; elles ne pourraient voir là un précédent qui viendrait un jour permettre de restreindre leurs libertés de contrôler le vote des subsides. « Une telle intervention radicale, disent les commissaires, pourrait peut-être faire réfléchir les Canadiens-Français, les amener à composer. Mais si cette politique mène quand même à la révolte, alors on aura recours aux grands moyens. »

LEÇON XI

CRISE DE 1837 ET RAPPORT DURHAM 1837-1839

//p. 273//
I.─ CRISE 1837 ET CONSÉQUENCES IMMÉDIATES

1. Riposte de Russell aux Quatre-vingt douze résolutions

Les dix résolutions Russell du mois de mars 1837 répondent aux Quatre-vingt-douze résolutions canadiennes-françaises de 1834. Russell, ministre des Affaires intérieures, réaffirme la volonté du gouvernement de Londres d’améliorer la composition des Conseils législatif et exécutif ; le ministre ajoute cependant qu’il est imprudent de transformer le Conseil législatif en un corps électif, vu l'état de la colonie, et qu’il est peu sage de soumettre le Conseil exécutif à la responsabilité demandée par l’assemblée du Bas-Canada. De plus, dans le cas où l’assemblée du Bas-Canada continue à refuser de voter les subsides, Londres autorise le gouverneur à puiser dans le Trésor public sans son consentement. Ainsi, Londres répond à la grève parlementaire de l’assemblée canadienne-française par la force, c’est-à-dire par la menace d’une intervention directe, sans tenir compte l’assemblée si nécessaire.

2. Ultime tentative de Gosford et renvoi de la Chambre

Cependant, pour l’instant, le gouvernement de Londres s’abstient de transformer les résolutions Russel en lois qui s'appliqueraient immédiatement. Gosford peut donc convoquer de nouveau le Parlement du Bas-Canada dans une ultime tentative d’amener l’assemblée à céder. La Chambre d’assemblée, peu intimidée, répond : « Si la Grande-Bretagne agit selon l'esprit des résolutions Russell, sa suprématie ne reposera plus sur la force brute. » Gosford renvoie la Chambre et plaide de nouveau la nécessité de suspendre la Constitution du Bas-Canada. La Chambre du Bas-Canada vient de siéger pour la dernière fois sous le régime séparatiste de 1791.

[…]
//p. 274 //

1837, c’est d’abord l’insurrection des Britanniques de Montréal […].
1837, c’est également l’insurrection d’une fraction (seulement) du parti réformiste […].

Gosford, en présence de l’anarchie qui règne dans la région montréalaise, tente de faire arrêter Papineau. On est allé si loin, de part et d’autre, qu’il n’est plus nécessaire de tenir compte des autres combats de 1837. On peut dire que le sort du Bas-Canada, à titre d’État séparé, est définitivement scellé. Le séparatisme, issu de la Constitution de 1791, avait virtuellement vécu.

Nomination de Durham comme gouverneur.

Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997.

2008-01-31T08:29:00.000-05:00

Le nouvel esprit de la politique coloniale britannique

PRÉSENTATION

La Grande-Bretagne est en pleine révolution industrielle et ce n'est pas une raison pour qu'elle abandonne l’empire, c’est-à-dire ses colonies. Dans son discours au sujet de la crise entre les deux Canadas, Huskisson mentionne la loyauté des sujets britanniques, la nécessité de garder une colonie [par ex.: la Louisiane]. Il envisage l’évolution graduelle des colonies dans la perspective de « Free nations » ; il considère qu'il n'est pas inutile d’envoyer le surplus d’une population pour former une nouvelle nation « anglo-saxonne ». Il croit en la nécessité de guider les colonies. Il voit l’Angleterre et les colonies comme une grande famille. Il est en quelque sorte un impérialiste exalté. Bref, il est un libéral avancé au milieu d’un gouvernement tory.

Au moment où William Huskisson prononce ce discours concernant les affaires canadiennes, le gouvernement tory dont il fait partie perdra le pouvoir aux mains des Whigs. Il dresse quand même un plaidoyer très favorable au maintien de l’empire. Ce discours se situe dans le contexte de la création du comité spécial de la Chambre des communes pour faire rapport sur la question canadienne et la problématique de la crise politique.(@) Ce sera le début de la nouvelle direction de la formation du Second Empire britannique après le traité de Paris en 1783 qui a consacré l’indépendance des États-Unis d’Amérique.

31 janvier 2008

DOCUMENT

DISCOURS D’HUSKISSON SUR L’AFFAIRE DU CANADA (*)
(1828)

Avant de m’asseoir, qu’on me permette seulement d’ajouter un mot ou deux touchant une thèse qu’on a insinuée dans cette Chambre et discutée ailleurs.

Je fais allusion à ce qui s’est dit quant à la politique de se dessaisir entièrement de la colonie. Ceux qui pensent qu’il serait prudent de le faire pourront dire que nous devrions nous éviter la peine et les efforts d’améliorer l’état des provinces en prenant le meilleur et le plus sage parti de s’en défaire totalement.

Que ceux qui raisonnent de la sorte tiennent compte qu’il s’agit de nos compatriotes nés comme nous dans l’allégeance du roi, accomplissant tous les devoirs de sujets, voulant le demeurer et accomplir toutes les obligations que requiert leur allégeance à la Couronne.

Je dis que tant qu’il en sera ainsi ils auront à juste titre le droit de nous réclamer cette protection dont les auront rendus si dignes leur fidélité et leur bonne conduite.

D’un tel sujet, je ne débattrai point – l’importance pour la Grande-Bretagne de ces provinces des points de vue naval, commercial et politique est toutefois très facile à soutenir –, mais avant même qu’ils se hasardent à se permettre une allusion à une conclusion semblable à celle que je viens d’évoquer j’adjure ces honorables messieurs de réfléchir à l’honneur politique de ce pays et à l’impression morale que produirait sur toutes les nations un pareil abandon que rien n’impose et qu’on ne nous aura jamais demandé.

Renoncerons-nous sans défi à une telle colonie ?

Ou bien en ferons-nous – comme on l’a fait d’une autre partie de l’Amérique ayant appartenu elle aussi à la France, je veux dire la Louisiane – une question de livres, de shillings et de pence ?

La vendrons-nous à une autre puissance ? L’Angleterre n’est pas tombée si bas. Nous sommes unis au Canada par les ressouvenirs de courage honorable, tant naval que militaire. C’est un trophée trop glorieux pour s’en dessaisir de l’une ou de l’autre façon que j’ai évoquée. Nous ne pouvons que conserver le Canada par tous les moyens à notre disposition ; si nous ne voulons ternir notre honneur, nous sommes tenus d’accorder jusqu’au bout notre protection au Canada. Cela, par conséquent, n’est pas une opinion qu’en cette matière nous puissions considérer, ne fût-ce qu’un instant.

C’est en outre un pays où, ne l’oublions pas, l’on ne rencontre aucune de ces fâcheuses distinctions sévissant en certaines de nos autres colonies – aucune division en castes, aucun esclavage – le peuple y est presque, si je puis dire, comme une famille unie à ce pays-ci par les liens les plus intimes.

L’Angleterre a enfanté plusieurs colonies, l’une desquelles forme l’un des plus grands et des plus prospères empires au monde ; par elle et par d’autres, nous avons projeté jusqu’aux endroits les plus reculés du globe notre langue, nos libres institutions et notre système juridique. Ce que nous avons planté de la sorte prend maintenant racine et ce qu’aujourd’hui nous nourrissons comme autant de colonies seront sans doute un jour ou l’autre elles-mêmes des nations indépendantes communiquant la liberté aux autres pays.

Si l’on me dit que, pour ce faire, nous avons consenti à de grands sacrifices, je répondrai : ainsi soit-il car, malgré ces sacrifices, l’Angleterre demeure encore, en raison de cette extension, la plus puissante, la plus heureuse des nations qui existent ou n’aient jamais existé. Je dis en outre que nous serions bien rémunérés pour tous les sacrifices à venir, que d’avoir donné naissance à des pays où l’on jouira, encore longtemps j’espère, du même bonheur et de la même prospérité que ceux qui ont marqué ce pays.

Cela sera notre récompense pour avoir établi notre excédent de population non seulement en Amérique, mais en d’autres régions du monde.

Quel plus fort sentiment de fierté pour un Anglais que de sentir que l’Angleterre, envers le monde, a fait son devoir en tentant avec succès de l’améliorer ? Que le Canada demeure à jamais une dépendance de l’Angleterre ou qu’il devienne un État indépendant – non par une séparation hostile, mais, je l’espère, par un arrangement à l'amiable – il reste du devoir et de l’intérêt de ce pays-ci de l’imprégner de sentiments britanniques et de le doter de lois et d’institutions anglaises.

(*) KENNEDY, W. P. M., Statutes, Treaties and Documents of the Canadian Constitution 1713-1929, Oxford University Press, 1930, pages 253-254. ICI : http://www.canadiana.org/ECO/PageView?id=a537d87d5f15b21a&display=9_03428+0281

Notice biographique

HUSKISSON, William (11 mars 1770 - 15 septembre 1830), devient secrétaire particulier de l’ambassadeur britannique en France ; revient en Angleterre en 1792 et se fait élire pour le parti Tory en 1796 ; prononce son premier discours à la Chambre des communes en 1798 ; Pitt le nomme secrétaire au Trésor en 1804 ; publie en mai 1810 un pamphlet intitulé Depreciation of the Currency ; redevient député en 1812 dans un comté du Sussex ; Lord Liverpool le nomme Président du Board of Trade dans son Cabinet en 1822 ; élu membre du Parlement dans Liverpool en 1823 ; accepte de présenter des mesures de réformes des Corn Laws en1826, mais sans succès ; défendra des mesures de libéralisation du commerce ; refuse d’entrer dans le cabinet du Duc de Wellington en 1828 ; maintient sa position en tant que Tory libéral ; est frappé par une locomotive à l’ouverture de la voie ferrée du Northumbrian le 15 septembre 1830.

________________________________________________

(@) « Report of the select committee on the state of the civil government of Canada » (22 juillet 1828).
Référence : KENNEDY, W. P. M., éd., Statutes, Treaties and Documents of the Canadian Constitution, 1713-1929, 2e éd., revue et augmentée, Toronto, Oxford University Press, 1930, pages 254-259. ICI : http://www.canadiana.org/ECO/PageView?id=239307333eaa368a&display=9_03428+0283

« Rapport du comité de la Chambre des communes, 1828. » Dans Arthur G. Doughty et Norah Story, éds, Documents relatifs à l’histoire constitutionnelle du Canada 1819-1828, Ottawa, J. O. Patenaude, 1935, pages 463-474. ICI : http://www.canadiana.org/ECO/PageView?id=23d0e67e833ee5fc&display=9_03426+0475
________________________________________________

Les hauts et les bas de la politique québécoise de 1867 à nos jours

2008-01-08T07:22:00.000-05:00

Un rappel

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 281

L’élection provinciale 2007
S’agira-t-il d’un pouvoir usurpé par de fausses promesses et des engagements bidon ?
Bruno Deshaies
Chronique de Bruno Deshaies dans Vigile.net jeudi 22 mars 2007 (08.01.2008 : 1062 visites)

Source : http://www.vigile.net/L-election-provinciale-2007
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)

La mésinterprétation par le Canada-Anglais du 400e anniversaire de la ville de Québec

2008-01-07T23:15:00.000-05:00

400e - une affaire canadiAn ?

Pour qui le 400e anniversaire de la ville de Québec ?
C’est plus que la Fête qui va être gâchée, c’est l’avenir même de l’indépendance du Québec qui est bloqué une fois de plus
Bruno Deshaies
Tribune libre de Vigile jeudi 3 janvier 2008 (330 visites + 3 messages (07.01.2008)

Source : http://www.vigile.net/Pour-qui-le-400e-anniversaire-de
Consulter : « Dans ce Dossier » tous les textes réunis par Vigile.net ( http://www.vigile.net/-Quebec-2008-400e-anniversaire- )

Selon le point de vue de l'État canadien et des Canadians, le 400e anniversaire de la ville de Québec constitue le point de départ du Canada-Anglais actuel. Pourtant, la fondation de Québec par Champlain marque surtout l'acte de naissance du premier Canada, c'est-à-dire de la Nouvelle-France. Ceci est bien loin de l'acte de naissance du Canada-Anglais qui débute avec la conquête du Canada par les armées britanniques en 1760. Ce deuxième Canada est un nouveau Canada dans lequel seront annexés les Canadiens de la Nouvelle-France.

Le Canada-Anglais fait de la mésinterprétation historique en prétendant voir sa naissance dans la fondation de Québec en 1760. C'est un leurre comme seuls peuvent se payer les « amis » du fédéralisme canadian et même des nationalistes québécois-français.

La seule façon de réagir à cet événement construit de toutes pièces par le fédéral, c'est de transmettre à la population le sens de l'optique indépendantiste pour faire contrepoids aux défenseurs du fédéralisme. Et qu'on ne vienne pas nous arbitrer ce débat avec des nuances byzantines fondées sur la théorie des antithèses parce qu'une option légitime s'oppose à une autre option qui est positionnée dans une posture de dominant.

Le Québec sous haute surveillance

2008-01-06T23:18:00.000-05:00

« Les agents d’Ottawa s’infiltrent partout, se mettent les pattes dans tout. » (René Marcel Sauvé)

Rien n’est changé depuis la crise d’octobre
René Marcel Sauvé
Tribune libre dans www.Vigile.net 6 janvier 2008
Source : http://www.vigile.net/Rien-n-est-change-depuis-la-crise

Monsieur Sauvé met en évidence une énième fois la haute surveillance par les services fédéraux canadians des comportements du Québec à tous égards. Savons-nous jusqu’à quel point l’État fédéral peut se donner d’ÉNORMES pouvoirs dissimulés ? Savons-nous jusqu’où peut aller l’Agence de revenu du Canada et même le ministère du Revenu du Québec avec la complicité d’Ottawa pour intimider les contribuables québécois avec des révisions de déclarations d’impôts qui peuvent remonter jusqu’à dix ans et même plus en arrière ? Il serait grandement temps que les médias québécois nous parlent d’autres choses que de la crise du verglas il y a dix ans.

Il est urgent que des recherches soient menées au sujet des programmes d’enquête (qui ressemblent surtout à de l’inquisition) dans le cadre du régime fiscal (qui peut le connaître véritablement ?) canadien ou québécois. La paperasse qui accompagne ces enquêtes est ahurissante. Le contribuable le plus honnête ne peut d’aucune façon parvenir à y voir clair. Les comptables qui rédigent régulièrement des déclarations d’impôts s’y mettent assez souvent le doigt dans l’œil. Il y a toujours un point ou une virgule qui ne convient pas à ces services gouvernementaux. En d’autres termes, il faut faire attention. L’État vous guette !

Conclusion. Il n’y a pas que l’armée qui nous agresse ; il y a tous les autres ministères et en particulier l’Agence de revenu du Canada et le ministère du Revenu du Québec. En fait, ce sont deux forteresses inaccessibles et invincibles pour les particuliers et les petits commerces ou les petites industries ou entreprises. Les inepties que nous pouvons lire dans les documents de ces ministères ne se comptent même plus et les explications qui en sont données sont aussi vaporeuses que les formulaires, les guides ou les écrits qu’on nous adresse. L’armée n’a pas besoin de venir ni la GRC ni la SQ, le fisc s’occupe de nous avec des moyens puissants de dissuasion. L’État a le bras long.

Les zigzags des rêveurs

2007-10-22T09:47:00.000-04:00

Nous suggérons aux internautes de faire une analyse des deux exemples qui suivent au sujet des nouveaux partis politiques indépendantistes qui veulent voir le jour en ce moment. Quelle vaste fumisterie ! De quoi veulent-ils parler exactement ? Essayer de comprendre. Ils ne font que palabrer. Dans les faits, sont-ils prêts à mettre la main à la pâte pour éduquer et former des citoyens et des citoyennes aux fondements de l’indépendance des nations ?

Les indépendantistes palabrent. C’est à peu près tout ce qu’ils font. Quand mettrons-nous fin à ce cercle médiatique des égos ?

Deux exemples :

1. Des États Généraux pour refonder un parti indépendantiste. Suite à ce refus récurrent d’assumer les exigences du combat indépendantiste, un grand nombre de souverainistes ne voient plus le parti québécois comme un véhicule de leurs aspirations
Gilbert Paquette Tribune libre de Vigile, dimanche 6 mai 2007 784 visites 11 messages

(Texte publié dans Le Devoir du samedi 12 mai 2007)

« Le Parti Québécois offre actuellement un spectacle désolant qui affecte l’ensemble du mouvement souverainiste ! Au lieu de tirer les conclusions qui s’imposent, le chef du parti Québécois et son entourage sont engagés dans une entreprise de division. Incapables de faire avancer la souveraineté parce qu’ils ne savent plus comment en parler, et surtout quels gestes poser, on les voit parler de mise en veilleuse de toute démarche souverainiste, s’attaquer à d’autres indépendantistes, voire souhaiter des départs du parti. On voudrait couler le principal véhicule de la souveraineté qu’on ne s’y prendrait pas autrement. »

Lire le commentaire de monsieur Gilles Verrier du 12 mai 2007 ( http://www.vigile.net/Des-Etats-Generaux-pour-refonder )

Où est-il monsieur Gilbert Paquette ?

Y a-t-il quelqu’un qui l’a vu récemment ?

Cinq mois plus tard…

2. Chronique de Raymond Poulin
Un coup de sang ( http://www.vigile.net/Un-coup-de-sang )
Vigile.net 20 octobre 2007 15 messages et c'est pas fini !

« Il ne suffit surtout pas que continuent à se créer des mouvements, des partis ou des particules se prétendant davantage pur jus ou plus pressés les uns que les autres ; si la solution se trouvait là, l’indépendance serait faite depuis longtemps : comptez le nombre de sites, d’organisations et maintenant de partis promouvant la (...) »

Lire les commentaires de Bruno Deshaies.

Vous écrivez [M. Raymond Poulin] : « si les intellectuels sont précieux et même essentiels dans ce combat, c’est tout de même la foule anonyme qui fera (ou non) l’indépendance ». Concedo. Toutefois, l’idée de transformer une situation d’annexion pour un peuple qui est soumis à un tel statut depuis près de deux siècles et demi n’est pas une mince tâche. Vigile et les Vigilistes ont du pain sur la planche. Accéder au statut d’indépendance pour les Québécois exige une préparation mentale et certaines connaissances historiques.

Allez demander à monsieur Raymond Poulin de le rencontrer,
il vous répondra que le moment n’est pas venu.

Que sera demain ?

Les débats sur l’indépendance au Québec ressemblent à une pensée cyclique, récurrente et insuffisante. Les Québécois radotent. Les Québécois-Français font du recyclage d’idées périodiquement – ils se répètent sans arrêt. Ils rejettent même la création d’une Chaire de l’indépendance du Québec qui pourrait mettre de l’ordre dans nos idées reçues. Ils condamnent les « purs » sans restriction, comme si l’indépendance était une pureté en soi. L’indépendance est un fait de l’existence, non une pureté. Être indépendant, c’est vivre par soi-même avec les autres, mais libre. Ce qui est vrai pour un individu est aussi vrai pour les nations.

Les indépendantistes doivent apprendre à répondre à la question suivante :

Pouvez-vous nous dire ce que c'est que l'indépendance ?

Bruno Deshaies
Montréal, 22 octobre 2007

La nation civique québécoise et le « nous » de Bernard Landry

2007-10-10T08:57:00.000-04:00

L’article de monsieur Bernard Landry portant sur « Le véritable « nous » » (cf. RÉF.) ne nous convient ni ne nous convainc guère. Sans s’en rendre compte, il fait de la nation civique une question ethnique ! Cette nation civique étant québécoise fait des exceptions : les Amérindiens et les Inuits. Tandis que « tous les autres citoyens du Québec font partie de notre nation » parce qu’« ils n’ont pas, comme tels, de droits particuliers ». Il y a toutefois une autre exception : les Anglo-Québécois. Or, cette « minorité historique anglophone […], selon les termes de monsieur Landry, jouit d'un « statut linguistique différent ». Il soutient même que « les deux tiers sont bilingues ».

Il est difficile de comprendre comment le « nous » formel de la nation civique québécoise aurait des « contours juridiques faciles à définir », mais ce ne serait « pas suffisant pour désigner le périmètre de quelque nation que ce soit ».

Partant de l’idée qu’ « une nation n’est pas que civique », il est conduit à la définir en termes sociologiques, surtout culturels. De là, il expose sa théorie du non-multiculturel et du multiethnique évidemment. Finalement, ses considérations se perdent dans « le métissage avec des Amérindiens…. La conquête britannique nous amena des Anglais, des Écossais, des Irlandais… L’époque contemporaine nous a donné des gens d’Europe de l’Ouest et de l’Est […] [des] survivants de la Shoah… […] des compatriotes dont les racines sont aux Caraïbes, en Afrique, en Asie et en Amérique latine ». La question n’est finalement que sociale. Il s’agit de savoir comment se passe l’intégration. Puis le « nous » fait partie du tout ! Vu sous cet angle, il nous reste quoi ?

– Le Québec n’est pas bilingue ! Le Québec est francophone ! Cependant « à Montréal, la moitié des immigrants travaillent en anglais » ! Dans le monde scolaire : « Quarante pour cent de ceux qui ont fréquenté les écoles primaires et secondaires francophones vont au collège en anglais. » Pourtant, la langue officielle au Québec est le français.

Ce pénible raisonnement emberlificoté de nombreux concepts imprécis et parfois creux nous conduit laborieusement à « une belle forêt » où il ne faut surtout pas « jeter nos souches dans le feu de la Saint-Jean ».

Si monsieur Landry avait une idée plus complète de la nation au sens intégral, il aurait su que la nation au sens sociologique ne le conduira jamais à la souveraineté politique complète du Québec. Il fait du souverainisme culturel sur la base d’une certaine notion de la nation au sens général qui est un groupe humain – les Québécois-Français – qui est arrivé à se reconnaître distinct. En ce sens, il ne conçoit qu’un aspect de la nation qu’il limite au culturel surtout. Or, l’agir par soi de la nation au sens intégral doit être possible dans les trois grands domaines de la société civile : 1. le politique, 2. l’économique et 3. le culturel, – et tout cela tant à l’interne qu’à l’externe.

La nation au sens intégral vise la maîtrise suffisante dans tous les domaines, sans exception. L’abondance culturelle du Québec-Français ne fera jamais de la nation québécoise une nation indépendante tant et aussi longtemps que l’état et la société québécoise ou la population québécoise-française ne prendront pas complètement en mains la vie politique, la vie économique et la vie culturelle. Seule la maîtrise et la défense de ces trois VIES pourra faire du Québec une nation indépendante. En dehors de ce credo, c’est toujours une forme quelconque d’annexion dans le fédéralisme avec toutes ses conséquences de limitations de VIE collective INDÉPENDANTE. Le seul VRAI combat, il est là.

En complément : Bruno Deshaies, Commentaire. – Nation, nationalisme et indépendance.
– Annexion et science historique. Référence : http://www.vigile.net/De-l-affirmation-a-l-independance

Opinion

Le véritable «nous»
Bernard Landry, Ancien premier ministre du Québec
Le Devoir, Édition du mercredi 03 octobre 2007

L'usage du mot «nous» pour désigner les membres de la nation civique québécoise est incontournable: il englobe toutes les personnes de citoyenneté canadienne -- et j'espère bientôt québécoise -- qui habitent notre territoire. Seuls, quelque 75 000 citoyens ont une autre appartenance. Ce sont les Amérindiens et les Inuits qui habitent des portions désignées de notre sol que nous gérons de concert avec eux. Ils ont leurs propres nations, plus vieilles que la nôtre et formellement reconnues par notre Assemblée nationale depuis 1985.

Beaucoup plus que civique

Sous peine de dérives inacceptables, tous les autres citoyens du Québec font partie de notre nation, sont régis par les mêmes lois et ont les mêmes droits. La minorité historique anglophone, environ 10 % de la population, dont les deux tiers sont bilingues, jouit d'un statut linguistique différent. Quant aux Québécois issus de l'immigration, ils n'ont pas, comme tels, de droits particuliers puisque, en accédant à notre espace civique, ils acquièrent les mêmes que tout le monde. Beaucoup plus que civique Il est évident que ce «nous» formel aux contours juridiques faciles à définir n'est pas suffisant pour désigner le périmètre de quelque nation que ce soit. Une nation n'est pas que civique. C'est un groupe humain constitué au fil des ans et qui se définit par une foule d'autres facteurs plus complexes, comme la culture, la langue, l'histoire, la solidarité socio-économique, les rêves et les projets communs. Ce sont toutes ces autres dimensions du «nous» que les nouveaux arrivants, avec notre aide fraternelle et vigilante, ont le devoir d'assumer selon des rythmes divers et des degrés variables.

Multiculturel, non

Toutes les mutations qu'on attend d'eux, dont la connaissance de la langue est la plus urgente, ne peuvent pas être réalisées à court terme, mais leur nécessité doit être connue et acceptée des migrants avant même qu'ils n'arrivent ici. Une telle intégration est évidemment incompatible avec le multiculturalisme qui tend à l'entraver. Le Canada est le seul pays au monde à avoir commis l'imprudence d'inclure un tel concept dans sa constitution que le Québec n'a d'ailleurs jamais acceptée. Peu de gens d'ici s'acharnent encore à défendre une thèse aussi «perverse et néfaste», selon l'expression de Jean-Claude Corbeil, et tout autant réprouvée par le juriste Julius Grey que par Neil Bissoondath qui la décrit comme «la plus grande barrière à l'intégration parce qu'elle crée des ghettos et impose des stéréotypes».

Le métissage avec des Amérindiens en fut un des premiers jalons. La conquête britannique nous amena des Anglais, des Écossais, des Irlandais. Puis, surtout après la Seconde Guerre mondiale, des gens d'Europe de l'Ouest et de l'Est ont rejoint notre espace national. Un grand nombre de survivants de la Shoah sont venus s'établir ici malgré le «none is too many» de Mackenzie King.

L'époque contemporaine nous a donné des compatriotes dont les racines sont aux Caraïbes, en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Les cas d'intégration parfaite et exemplaire ne se comptent plus. Mais toutes ces heureuse additions ne doivent en rien atténuer l'importance déterminante des souches initiales et de leur parcours historique. Le contraire, en plus d'être une négation du réel, serait d'une odieuse ingratitude.

Bilingue, non

Pas plus que multiculturel, le Québec n'est bilingue. Il est francophone et, depuis Robert Bourassa le français est formellement sa langue officielle après avoir été, dans les faits et depuis toujours, sa langue nationale commune. Prétendre le contraire ne pourrait que faire du nouvel arrivant une victime, en lui faisant croire qu'il peut, sans conséquence, choisir une autre langue d'usage que celle de son nouveau pays. La réalité, quoique très améliorée par la loi 101, demeure préoccupante: à Montréal, la moitié des immigrants travaillent en anglais, et une majorité d'allophones en font leur langue d'usage. Quarante pour cent de ceux qui ont fréquenté les écoles primaires et secondaires francophones vont au collège en anglais. Ce n'est bon ni pour eux ni pour l'ensemble de la nation. Il faut trouver des moyens de corriger ces inquiétantes anomalies.

Et ailleurs...

Tous les pays d'immigration s'imposent le devoir d'intégrer les nouveaux arrivants et ne cherchent pas à les leurrer, comme le Canada, par un multiculturalisme constitutionnalisé. La France et les États-Unis, entre autres, pratiquent une plus grande vigilance que nous en exigeant des nouveaux arrivants des compétences linguistiques et civiques préalables à l'accès à la citoyenneté. Comment bien exercer, notamment, le droit et le devoir fondamental de voter si on ne sait rien des institutions et qu'on ne peut suivre les débats médiatiques qui jouent un rôle si fondamental dans nos démocraties?

Tout assumer

À terme nos nouveaux compatriotes sont donc conviés à tout assumer. Suivant leur niveau culturel et d'éducation, ils sont invités à connaître aussi bien Champlain et Frontenac que Jeanne-Mance et Marguerite d'Youville. Ils doivent chercher à intégrer peu à peu à leur nouveau bagage historique aussi bien les Patriotes que Jean Lesage et René Lévesque. Ils doivent tenter d'inclure Félix Leclerc, Gaston Miron, Maurice Richard et les autres dans leur québécitude en construction. On sait évidemment qu'ils n'oublieront jamais complètement leur terre d'origine, et c'est tant mieux car ces diverses réminiscences nous enrichissent tous.

Une belle forêt

Les devoirs et les défis de l'intégration sont donc aussi essentiels qu'exaltants, et ils constituent une condition préalable à une vie nationale harmonieuse. Il ne saurait être question de «jeter nos souches dans le feu de la Saint-Jean», comme l'a dit en 1999 Gérard Bouchard, qui devra maintenant proposer quelque chose de plus conforme à notre destin à l'issue de la commission qu'il préside avec Charles Taylor, lui-même descendant de Madeleine de Verchères!

Tous deux devraient plutôt présenter nos souches comme le terreau initial d'une belle forêt laurentienne, majoritairement peuplée de ses espèces vernaculaires, mais toujours désireuse de les enrichir d'essences exotiques à condition qu'elles s'y acclimatent comme le veut la sagesse de la nature elle-même.

Bernard Landry, « Le véritable « nous ». Le Devoir, mercredi 3 octobre 2007 (« Opinion »).
Source : http://www.ledevoir.com/2007/10/03/159180.html ou http://www.vigile.net/Le-veritable-nous

Le Premier Canada (1/5)

2007-09-13T09:51:00.000-04:00

Le Premier Canada (1/5)
Un Canada français constitue un « système un ».

Chronique du jeudi 13 septembre 2007 (Cf. Vigile.net : http://www.vigile.net/Le-Premier-Canada-1-5 )

Le Canada en Nouvelle-France
« Un gouvernement colonial, concedo ;
les chefs sont nommés par la métropole, c’est vrai,
mais on recherche les intérêts d’un seul Canada. »

Nous présenterons au cours des cinq prochaines semaines, la vision de l’historien Maurice Séguin portant sur l’histoire des deux Canadas, dont le premier Canada fut cette société coloniale française en Nouvelle-France, comme colonie de la France. La « synthèse générale de l’évolution politique et économique des deux Canadas » est divisée en deux parties : la première, « Avant 1760 : Un Canada » et, la deuxième, « Après 1760 : Deux Canadas ». Cette distinction est fondamentale pour tous ceux et celles qui souhaitent comprendre l’histoire actuelle du Québec.

En une dizaine de pages, Maurice Séguin dresse le bilan de l’histoire du Canada avant 1760 en insistant principalement sur les traits principaux de cette colonisation française plutôt que sur le récit chronologique des événements de la vie quotidienne en Nouvelle-France. Il étudie systématiquement l’affrontement entre deux colonisations qui a conduit à la Conquête de 1760, puis à la naissance du Canada-Anglais, c'est-à-dire du « deuxième Canada ». Ce Fait considérable a marqué définitivement la fin du régime français pour les Canadiens. Comme l’a écrit l’historien Guy Frégault, collègue de monsieur Séguin au Département d’histoire de l’Université de Montréal, dans La société canadienne sous le Régime français : « En 1763, il reste des Canadiens, il ne reste plus de Canada. » (Brochure No 3 de la Société historique du Canada, 1954.)

Mais en 1608, comme l’écrit Maurice Séguin : « La France projette une nouvelle province, une colonie apte à devenir une nation. » Pour ce faire, il observe la nature et la situation de cette colonie et de la colonisation française en Amérique du Nord. Il constate d’abord la naissance d’une colonie « intégrale ». Il indique d’entrée de jeu que « Tout est là. » avant 1760. Il s’agit bien d’UN seul Canada – français – s’il est besoin d’ajouter. Le Fait marquant consiste en cette idée fondamentale qu’il existe « une autorité coloniale qui défend contre l’Angleterre la vie du Canada français ». Autrement dit, une colonie française prend naissance au Canada sous l’égide de la Métropole française. Ainsi est lancée l’aventure de la colonisation française en Amérique du Nord.

Bruno Deshaies

HIST 585 Introduction à l’histoire du Canada

Maurice Séguin

SYNTHÈSE GÉNÉRALE
de l’évolution politique et économique
des deux Canadas

Nos efforts vont porter sur les grandes courbes : c’est une histoire légitime. Les détails sont nécessaires pour satisfaire l’esprit, mais nous manquons trop souvent de l’esprit de synthèse…

SOMMAIRE

AVANT 1760 : UN CANADA

A.- Étude générale de ce seul Canada

I – Colonie de même nature que les autres à la même époque
II – Une colonie de style différent
III – Une colonie de différente intensité

B.- Dans un contexte d’intense conflit international

I – Irréductible conflit d’intérêts
1. En Europe
2. En Amérique

II – Forces supérieures du monde anglais
1. En Europe
2. En Amérique

III – Probabilités – retrait ou abandon total

IV – Premier choc entre les 2 mondes
– Causes
– Résultats
– Abandon total

V – Deuxième choc
– Causes
– Résultats
– Abandon total
C.- 1760 Résultats

I – Résultats mondiaux
1. Triomphe de l’« Anglo-Saxondom »
2. La plus grosse défaite du monde français

II – Résultats européens
1. Hégémonie de l’Angleterre
2. Fin de la courte hégémonie française

III – Résultats américains
1. Pour l’Amérique anglaise
2. Pour l’Amérique française (surtout le Canada)
– Atteint en tant que colonie intégrale organisée
– Inévitable formation d’un Canada-Anglais, accident, séparatisme
– Le schisme anglais fait rebondir mais ne modifie pas essentiellement
– Pièges psychologiques :
- Majeurs : 1) La « simplicité incompréhensible », le changement d’empire.
2) Fédéralisme – épanouissement
- Mineurs :

Synthèse générale

Nos efforts vont porter sur de grandes courbes ; c’est une histoire légitime. Les détails sont nécessaires pour satisfaire l’esprit, mais nous manquons trop souvent de l’esprit de synthèse…

AVANT 1760 : UN CANADA

Tout est là. Donc pas question d’infériorité économique ou culturelle à l’intérieur.
Il pouvait bien y avoir :
- infériorité de voisinage (quelle nation en est exempte) ;
- sentiment de tutelle par la mère-patrie (situation de l’enfant à l’endroit de ses parents).

A.- Étude générale de ce seul Canada

I – Une colonie de même nature que les autres à la même époque

Colonie de même nature que celles qui existaient à la même époque : la colonisation du Canada (la vallée du Saint-Laurent) représente un phénomène de même nature que la colonisation des autres colonies (comme les colonies d’Angleterre, d’Espagne ou du Portugal).

1- similitude :
(en comparaison avec la colonisation anglaise)

a) de cause : deux métropoles de même nature, deux nations d’Europe parvenues à peu près au même degré de civilisation, deux organismes sociaux, deux organismes économiques, deux cultures… semblables.

b) d’intention : les deux métropoles poursuivent le même but, qu’il soit visé spontanément ou lucidement. Ce qu’elles recherchent : établir des populations, des provinces d’outre-mer (pas question de fonder des nations qui seront un jour indépendante).

c) de peuplement :

2- caractères généraux similaires :

La France projette une nouvelle province, une colonie apte à devenir une nation.

Le Canada est devenu :

a) une colonie « organique » :

Il ne s’agit pas ici d’envoi d’individus, de colons français qui vont entrer dans un autre organisme. C’est l’organisation d’une société civile, d’un organisme politique qui doit encadrer une collectivité par l’organisation de cadres politiques, économiques, culturels ; c’est aussi l’organisation d’une société religieuse. Ce ne sont donc pas des immigrants…

b) une colonie « intégrale » : au civil.

Un organisme doué de toutes ses parties, complet.

Secteur économique : un système complexe canadien bâti par la France ; il a ses racines dans la Métropole et est orienté jusqu’à un [certain] point sur les besoins de la Métropole.

Nécessité du rôle de l’agriculture : c’est logique au début (même chose aux États-Unis). Il faut non seulement nourrir les colons, mais c’est la façon la plus économique de faire travailler les gens… c’est partout d’ailleurs l’époque de l’agriculture.
À la conquête 80 % étaient des ruraux,

Rôle du commerce :

Au début la fourrure, puis le blé et la farine. La colonie ne peut produire tout ce dont elle a besoin… il faut acheter de l’extérieur… il faut un surplus de marchandises pour exporter… Il se crée bien vite une bourgeoisie, une classe d’hommes d’affaires. Les grands commerçants sont les premiers à prendre le nom d’habitants ; ils [constituent] le premier corps organisé… les bourgeois de Québec et de Montréal.

L’État métropolitain va favoriser le développement économique de la colonie ; ses représentants ne travaillent pas toujours 100 % à cela – certains sont corrompus, mais c’est l’intérêt même de la métropole que de travailler au développement économique de la colonie : le développement économique du Canada français. Une armée qui garde et protège ce développement ; il s’appuie sur les capitaux français. Nous étions maître de notre vie économique.

L’État métropolitain organise (Talon) : l’intendant est nommé par la France, mais il travaille au développement de la vie canadienne, 100 % de pouvoir ; il n’a pas à composer, à partager. Toute la taxation employée à la vie canadienne… les rivaux sont à la frontière. Nous sommes maîtres alors, parce que seuls.

Industrie : forges et construction de navires (selon les possibilités et l’époque). Talon [écrit] : « c’est le commerce qui fait l’âme de l’établissement » (c'est-à-dire de la colonie).

Secteur politique : système un.

Un gouvernement colonial, concedo ; les chefs sont nommés par la métropole, c’est vrai, mais on recherche les intérêts d’un seul Canada. Une autorité locale qui défend contre l’Angleterre la vie du Canada français. Les subsides métropolitains ont peut-être été insuffisants, mais il ne faut pas voir seulement le côté négatif, il y a eu du positif.

Secteur culturel : (suite à la prochaine chronique)

RÉFÉRENCES :

Maurice SÉGUIN, « Synthèse générale de l’évolution politique et économique des deux Canadas. » Notes de cours établies probablement par les étudiants qui ont suivi le cours HIST 585 intitulé « Introduction à l’histoire du Canada » en 1961-1962. Description : « Sociologie du national. Les principales explications historiques de l’évolution des deux Canadas. » (Université de Montréal, Département d’histoire.)

W. J. ECCLES, « La société en Nouvelle-France. » Document que nous pouvons trouver sur le site du Séminaire de Sherbrooke, s.d. Consulter : http://www.seminaire-sherbrooke.qc.ca/hist/hist4/Enrichi/societe.htm
Nous conseillons la lecture de cet exposé qui illustre la vie de la colonie française du Canada sous le Régime français. De nombreux mythes s’effondreront à la lecture de cette DESCRIPTION DE LA VIE POLITIQUE, ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET CULTURELLE DES CANADIENS AVANT 1760, dans ce PREMIER CANADA. Comme le fait remarquer d’entrée de jeu Maurice Séguin : «TOUT EST LÀ. DONC PAS QUESTION D’INFÉRIORITÉ ÉCONOMIQUE OU CULTURELLE À L’INTÉRIEUR. »

Du même auteur :

Le gouvernement de la Nouvelle-France. Publication de la Société historique du Canada, 1966. Brochure no 18.
Source : http://www.collectioncanada.ca/cha-shc/002013-119.01-f.php?&booklet_id=H-18&page_sequence_nbr=1&browse=yes&amp;&page_id_nbr=4668763&&&PHPSESSID=0lrgceojkt7tqg8mfq7gf3p7j7

XXX. « La société canadienne en Nouvelle-France. » Un tableau des forces et des faiblesses des sociétés coloniales anglaises et françaises en 1745.
Source : http://www.recitus.qc.ca/html/tache_meq/primaire/bloc2_diffusion/Jour%202/4_feuille_cd3_socnf_treize_colonies_1745.pdf

L’AGIR PAR SOI COLLECTIF EST LE FONDEMENT DE L’INDÉPENDANCE

2007-07-10T00:16:00.000-04:00

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 294

Être DISTINCT avant d’être DIFFÉRENT
Un billet écrit par notre collaborateur Parfondor
Bruno Deshaies

Chronique de Bruno Deshaies, jeudi 21 juin 2007 117 visites 2 messages
Source : http://www.vigile.net/article7324.html

Vouloir être DISTINCT n’est rien d’autre que de vouloir agir par soi collectivement à l’interne et à l’externe.

Vouloir être DIFFÉRENT consiste à attribuer des attributs singuliers à la collectivité nationale en se limitant surtout aux traits culturels.

Vouloir être DISTINCT, c’est vouloir devenir une NATION INDÉPENDANTE DANS LE MONDE. Vouloir être DIFFÉRENT, c’est vouloir surtout préserver son identité culturelle sans tenir compte de l’importance de maîtriser le plus possible les facteurs économique et politique du développement collectif ou national. Par conséquent, c’est se limiter, se subordonner, se provincialiser, bref se contenter d’agir en MINORITAIRE. C’est exactement l’attitude que vient d’adopter madame Pauline Marois.

L’indépendance au plan politique d’abord devrait être l’objectif des Québécois-Français pour un QUÉBEC LIBRE COLLECTIVEMENT, c'est-à-dire doté d’un ÉTAT SOUVERAIN.

Bruno Deshaies
Montréal, 10 juillet 2007

Commentaire

Être distinct avant d’être différent
21 juin 2007, par Gilles Bousquet

Où on s’en va avec ces sabots là ?

Est-ce que les descendants de Québécois qui vivent en Nouvelle-Angleterre se sentent distinct et/ou différent ? Ou plus différents que distincts ou vice-versa ? Et nos autochtones vis-à-vis des Québécois et les Bretons vis-à-vis de la France et les Mexicains qui vivent en Californie, etc. ?

Si les Québécois avaient été anglicisés, il y a plusieurs années, comme l’ont été les descendants des Québécois en Nouvelle-Angleterre, est-ce que nous serions encore distincts ou différents ?
Est-ce que le fait de se sentir distinct et/ou différent est une raison suffisante pour se faire un nouveau pays ? Si oui, est-ce que le ROC qui doit se sentir différent des Québécois devrait s’en séparer ?

Si l’idée que, d’être minoritaire, c’est suffisant pour devenir autonome, pensons à nos Anglos. de l’ouest de la ville de Montréal et de Westmount qui sont minoritaires mais qui réussissent quand même à faire plier notre gouvernement provincial.

Gilles Bousquet
[66 ans, St-Hyacinthe]

Urgence de la création d'un état-major de l'indépendance

2007-07-09T13:48:00.000-04:00

UN DÉBUT DE RÉFLEXION

« Un état-major de l’indépendance commencerait d’abord par exprimer les fondements de l’indépendance.» (Bruno Deshaies)

Les bilans de société ont été faits mille fois ; les programmes de développement socio-économico-culturels ont été réécrits presque annuellement ; les programmes politiques ont été revus continuellement et les plateformes électorales ont été mises au point réglièrement. CEPENDANT, les fondements de l'indépendance ont été systématiquement occultés parce que considérés comme un pis-aller. Pourquoi faire comme si la collectivité nationale québécoise-française ne serait pas assez bien organisée et développée pour voler, c'est le cas de le dire, de ses propres ailes ? C'est exactement la posture que veut endosser madame Pauline Marois. Quel désastre ! Est-elle consciente des effets pervers de cette attitude politique qui frise l'inconscience nationale totale ? Les internautes cités ci-dessous s'interrogent sur la pertinence d'un tel revirement parmi les souverainistes.

Bruno Deshaies

Montréal, 9 juillet 2007

PQ-PAULINE
Occuper le vide
Il m’apparait cependant très important de créer un mouvement politique, indépendant de tout parti politique, EN PREMIER LIEU
Frédéric PICARD
Forum du journal Le Québécois
jeudi 5 juillet 2007 8 messages
Source : http://www.vigile.net/article7569.html

Commentaires :
• Occuper le vide
6 juillet 2007, par Bruno Deshaies

Mettre en marche le MOUVEMENT
Le MOUVEMENT d’idées préconisant l’indépendance du Québec est certainement très important. C’est une approche sérieuse et déterminante. Toutefois, il faudra élaborer un contenu substantiel pour agir si l’on veut vraiment sortir du cadre autonomiste fédéraliste traditionnel. Pour l’heure, ce contenu n’est ni dans les documents du PQ ni dans ceux du BQ. Il y a trop de phraseurs parmi eux. Nous oserions dire, au risque de nous faire accuser de défendre une « secte », que Les Normes de Maurice Séguin et sa synthèse explicative de l’Histoire de deux nationalismes au Canada devraient être parmi les documents clés de la nouvelle approche indépendantiste.

Avant d’écrire un Manifeste de l’indépendance, il faudrait avoir l’humilité d’étudier en profondeur la pensée de l’historien Maurice Séguin. Il serait important que des discussions entre des indépendantistes sincères et raisonnables se fassent sur des bases solides et un canevas politique indépendantiste bien mûri et clair. Nous possédons déjà les fondements nécessaires dans les deux ouvrages cités ci-dessus de Maurice Séguin. Comme historien chevronné, ce penseur québécois a étudié en profondeur la psyché des Québécois-Français ainsi que des Anglo-Québécois et des Canadians. Si l’on veut se donner le temps et prendre la peine de le comprendre, il faut sans faute se départir des bases traditionnelles de l’optique fédéraliste (par ex. : le gendre de discours sur le déséquilibre fiscal et tout le reste du même acabit par notre élite indépendantiste-optimiste).

Ce MOUVEMENT d’idées pourra transformer la société québécoise à condition que les idées indépendantistes deviennent autres choses que du romantisme souverainiste et de l’opportunisme électoral et politique. Devant une pareille situation, il importe sérieusement pour les indépendantistes de former un état-major capable de créer un réseau de personnes qui mettront la main à la pâte afin de diffuser en profondeur les fondements de l’indépendance dans toutes les régions du Québec. Par conséquent, il faudra former des formateurs de formateurs. Cela prendra du temps, mais au moins ceux qui auront compris pourront être assez motivés pour influencer d’autres personnes et ils pourront surtout réagir à l’offensive massive que n’éviteront pas de mettre en place les défenseurs du fédéralisme canadien/canadian. Au fond, ce qu’il y a de plus important, comme l’écrit Maurice Séguin, consiste à faire « pénétrer dans la conscience canadienne-française le concept de la nécessité de l’indépendance sur le plan politique d’abord […], de démasquer l’imposture de la tradition LaFontaine-Parent, ce bon vieux mythe séculaire d’une égalité possible entre les deux nationalités […], [et plus encore, le mythe] de la possibilité pour les Canadiens-Français d’être maîtres chez eux et de s’épanouir dans un Québec qui demeurerait à l’intérieur de la Confédération. » (Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 430.) »

Le Rond-Point des sciences humaines http://www.rond-point.qc.ca

• Occuper le vide
7 juillet 2007

• Provoquer la formation d’un état-major du MOUVEMENT ?
7 juillet 2007 Bruno Deshaies

Je ne crois pas, personnellement, que le MOUVEMENT DOIVE ALLER S’ÉCHOUER SUR LES RÉCIFS D’UN NOUVEAU PARTI POLITIQUE qui n’aura pas fait ses devoirs au sujet des fondements mêmes de l’indépendance. Choisir des candidats qui auraient vraiment le « virus » de l’indépendance n’est pas une mince besogne à entreprendre au Québec. La doctrine fédéraliste a tellement spolié notre pensée collective indépendantiste au Québec qu’il faudrait presque un miracle pour se débarrasser de notre manteau fédéraliste-autonomiste-souverainiste-association-partenariat-ouverture-et-petit-pas du maître chez nous mais sous la domination de l’Autre, c’est-à-dire de l’Autorité fédérale représentant le grand ensemble et le vivre en commun que nous serinent nos belles et grandes Chaires du Canada de 7 ans (renouvelables indéfiniment) et de 5 ans (à renouveler sous surveillance des pairs). Cette chape de plomb fédéraliste a des tentacules canadians et aussi internationales. Une véritable pieuvre qui travaille sept jours par semaine à former des fédéralistes bien endoctrinés et fiers de l’être.

Le camp indépendantiste, pour sa part, possède très peu de moyens et en plus il est subdivisé à l’infini à tel point que chaque indépendantiste a son « indépendance » à lui. Dans l’esprit des Québécois, le concept d’indépendance étant tellement polysémique qu’on peut se demander si l’on sait ce que c’est. Si on le savait vraiment, on pourrait certainement marcher en avant et progresser sûrement vers l’objectif. Or, ce n’est pas ce que nous observons. Nous sommes dispersés. Nous tournons en rond : fin ou moyen ? Finalement, la souveraineté demeure continuellement à la croisée des chemins.

Un état-major de l’indépendance commencerait d’abord par exprimer les fondements de l’indépendance. Il prendrait une posture qui ne laisse aucun doute sur son objectif. Il veillerait à affirmer clairement ses concepts, à les expliquer ouvertement et à les défendre. Inévitablement, on retrouverait sur ce chemin les fédéralistes. Or le MOUVEMENT qui serait donné par ces idées nouvelles devrait atteindre le cœur et l’esprit des Québécois. Ce n’est plus de l’analyse politique à tour de bras qu’il faudra faire, mais plutôt un travail de diffusion et de persuasion, bref de COMMUNICATION. Pour ce combat, les indépendantistes doivent se préparer et former une élite susceptible de réaliser l’objectif visé.

Consulter : Gilles Verrier, « Y aurait-il une certaine sagesse à décoder dans les discours de Pauline ? » Commentaire 7 juillet 2007 sur la même page électronique.

La souveraineté hors du PQ
Il est temps de se tourner vers quelque chose d’autre que le PQ, si on veut faire l’indépendance
Xavier DIONNE
Tribune libre de Vigile
mardi 3 juillet 2007 253 visites 7 messages
Source : http://www.vigile.net/article7534.html

• Avec le PQ et le BQ : point de salut !3 juillet 2007

« Vous avez bien raison. »

Monsieur Xavier Dionne écrit :

« Le projet doit se retrouver, une nouvelle fois, dans la rue [...]. »
Vous avez bien raison. Après avoir voulu nous humilier, madame Pauline Marois, nommée ou couronnée (donc non élue, comme vous voulez) en tant que présidente du PQ, nous a annoncé (avec un sourire accroché au visage) qu’elle allait prendre deux semaines de vacances. Pourtant, elle était dans sa retraite depuis dix huit mois sinon plus avant cette nouvelle course à la direction du PQ. Ce n’est pas ce que Sarkosy nous a dit après son élection à la présidence de la France. Il a fait immédiatement un voyage en Allemagne. Un pays indépendant ne se repose pas, il se bat. Or, Madame Marois va se reposant sans avoir eu à livrer de combat. OH ! Si ! Elle avait fait des combats dans le passé... Mais le passé, comme disait Teilhard de Chardin, « c’est du dépassé ».

Vous voyez Gandhi allant se reposer devant le défi de l’impérialisme britannique ? L’indépendance du Québec ne ressemble pas à l’Écosse ou à celle de l’Irlande ou encore à celle des pays nordiques, mais bien à celle de l’Inde ou du Timor oriental et même avec le cas de la Tchécoslovaquie. Quelle histoire voulons-nous vivre ? Celle des vaincus ou celle des vainqueurs. Assez, c’est assez avec tous ces indépendantistes optimistes qui rêvent comme Stéphane Laporte à une souveraineté dedans ou quelque part ailleurs (on ne sait pas trop où) hors du Canada dans un projet de société comme si le présent n’avait plus d’importance et que ce qui pourrait être intéressant serait tout bonnement de construire des châteaux en Espagne. Un rêve d’humoriste.

Les Québécois en ont assez de tous ces rêves bidon.

Madame Pauline Marois, réveillez-vous !

Un peu de Géographie
Le Québec est comme un homme que l’on regarde de dos. Il est fondu dans l’imaginaire canadien et même, il est gommé par lui. André SAVARD
Chronique d’André Savard
mardi 3 juillet 2007 155 visites 3 messages
Source : http://www.vigile.net/article7522.html

• Pauline Marois, ex-ministre de l’Éducation
3 juillet 2007

La réforme Marois

Monsieur Savard écrit :

« On blâme Pauline Marois d’avoir piloté la réforme de l’éducation. Ce qu’on oublie c’est que ce n’est pas Pauline Marois qui a dit que les matières académiques devaient désormais s’organiser en fonction du petit cogito de chaque élève. Ce n’est pas Pauline Marois qui a voulu reléguer le savoir académique derrière les caprices du citoyen d’aujourd’hui. »

Attention Monsieur André Savard, madame Pauline Marois a été comme beaucoup de ministres (et de très nombreux) à Québec qui n’écoutent que les hauts fonctionnaires. Les professionnels du gouvernement du Québec ne comptent pas beaucoup dans la balance à moins qu’ils n’écrivent ce que la ministre veut bien entendre. Pauline Marois a été sourde à de nombreux appels qui auraient pu lui être utiles. La haute fonction publique contrôle chaque ministère. Les sous-ministres en titre nommés par le premier ministre sont généralement tout puissants. De plus, les « petits » cabinets politiques couchent assez généralement avec la haute fonction publique, car la carrière de ces « faiseurs » d’élections en dépend. Très souvent, ces « petits » cabinets d’hommes et de femmes (cette garde rapprochée du ou de la ministre) contrôlent l’information et ils sont généralement serviles auprès de la haute fonction publique qui assure leur éducation administrative. À leur école, ils apprennent rapidement les règles non écrites qu’ils doivent suivre pour assurer leur carrière.

Tout cela étant dit, les indépendantistes perdent quand même un temps fou à ne pas mettre en place une organisation solide capable de défier les consensus fédéralistes et l’Autorité fédérale.

Hymne au Canada...
Ô Canada, tu aurais ma confiance
et serais devenu mon pays
sans ta maladive insistance
à me réduire en descente de lit.
Gilles OUIMET
Tribune libre de Vigile
dimanche 1er juillet 2007 203 visites 5 messages
Source : http://www.vigile.net/article7510.html

• Hymne au Canada...
1er juillet 2007

C’est pour quand la transformation indépendantiste du peuple québécois ?

Après tout ce qui vient d’être dit, comment peut-on faire pour organiser le plus grand nombre de québécois conscients de leur annexion, de leur subordination, de leur superposition et finalement de leur domination par l’impérialisme canadian deplus en plus unitariste et des fédéralistes québécois indécrottables qui croient que seul un petit nationalisme d’occasion suffira à faire le travail de libération nationale ?

Quand commencera-t-on véritablement la déprogrammation mentale de l’optique fédéraliste pour défendre, visière levée, l’optique indépendantiste ? Il nous faut une élite d’indépendantistes et non des croulants défenseurs souvent inconscients du fédéralisme autonomiste à petit pas qui ne cherchent que le pouvoir et l’argent.
Oublions que le visionnaire ne sortira ni du PQ ni du BQ. Ces deux partis sont trop englués dans l’optique indépendantiste optimiste qui n’est rien d’autre que du FÉDÉRALISME. Merde !

• Hymne au Canada...1er juillet 2007

Comment peut-on organiser les troupes indépendantistes ?

Allez lire la connerie fédéraliste d’Alain Dubuc [cf. « Entre deux têtes » ci-dessous.]pour constater à quel point le message fédéraliste imprègne jour après jour toute la société québécoise du bonheur d’être cocu content.

Une seule réponse s’impose : faire connaître la doctrine indépendantiste et cesser de chiâler. Braver l’Autorité fédérale par un consensus indépendantiste.

Entre deux têtes

http://www.cyberpresse.ca/article/20070630/CPOPINIONS/706300426/6741/CPOPINIONS

Pique-nique en famille
Caroline MORENO
Billet de Caroline
jeudi 28 juin 2007 114 visites 5 messages
Source : http://www.vigile.net/article7470.html

• Pique-nique en famille

29 juin 2007, par Lionel Lemay

Comment peut-on vivre en famille dans une maison dont les occupants sont d’origines différentes et ne parlent pas la même langue. La langue du Québec est le français et le reste du Canada parle anglais sauf pour une partie du Nouveau Brunswick.

J’ai parcouru tout le Canada, plusieurs états américains et pays d’Europe. J’ai toujours reçu un accueil chaleureux aux États Unis et en Europe, même à Londres. Cependant, même si je parle couramment leur langue, les anglo-canadians à l’ouest du Québec me réservaient un accueil plutôt froid. On me demandait souvent "what’s wrong with Quebec ?" ou "what does Quebec want ?" Dans un restaurant de Calgary, je conversais en français avec deux collègues québécois, quand les gens de la table voisine nous ont dit "why don’t you speak white ?"

Ceux qui croient encore que les anglo-canadians nous aiment peuvent perdre leurs illusions. Ils veulent nous garder à l’intérieur du Canada simplement pour nous contrôler, nous minoriser, nous assimiler et surtout pour empocher la moitié de nos impôts et taxes.

Il faut que les Québécois réalisent qu’ils paient très cher pour loger dans l’annexe ou la dépendance de la grande maison anglophone et que le seul moyen d’être maîtres chez nous est de posséder notre propre maison.

Si le PQ ne prend pas les moyens pour informer et convaincre les Québécois francophones de bâtir leur propre pays le plus tôt possible, tout en demeurant bon voisin avec le Canada anglais, il faudra songer à fonder un autre parti qui le fera à sa place.

• Pique-nique en famille
29 juin 2007, par Claude Jodoin

Vous avez entièrement raison, monsieur Lemay.

J’habite aux États-Unis depuis assez longtemps (1985), et il m’arrive souvent d’avoir à "expliquer le Québec" à mes collègues, voisins, etc. Après un moment de surprise, il finisse par s’ouvrir à l’idée que, oui, il y aura peut-être un jour une république indépendante dans le secteur Nord-Est du continent. Ils pigent surtout quand on rapproche leur propre aventure "indépendantiste" (Washington, Lafayette, Franklin, ...) avec ce qui se passe au Québec.

Essayez de faire ça dans le ROC !! Les ’speak white’ vont pleuvoir ! Caroline, entre vous et moi, il faut avouer aussi que les É.-U. ont eu une élite qui a TOUT risqué pour parvenir à l’indépendance ; et ils l’ont gagnée de haute lutte ! Ce genre de courage, de la part d’une l’élite, fait cruellement défaut au Québec.

• « Pourquoi se séparer du Canada ? »29 juin 2007

Il faut reconnaître que ce billet de Caroline Moreno est clair.

Elle nous signale cette simple anecdote de son voisin Italo-canadien qui s’exprime en ces termes : « On a un pays. Pourquoi se séparer du Canada ?
La réponse est venue de Claude Jodoin qui habite les États-Unis depuis 12 ans :
« Caroline, entre vous et moi, il faut avouer aussi que les É.-U. ont eu une élite qui a TOUT risqué pour parvenir à l’indépendance ; et ils l’ont gagnée de haute lutte ! Ce genre de courage, de la part d’une élite, fait cruellement défaut au Québec. »

La réponse vient d’être donnée. Si Pauline Marois veut écouter, elle détiendra ici le meilleur message qu’elle n’aura jamais entendu ou qu’elle ne voudra jamais entendre.

Bravo monsieur Jodoin ! Vous avez compris le sens de la Déclaration d’Indépendance de 1776.

Je crois aussi que vous avez compris qu’une élite doit se mettre de travers avec le fédéralisme canadian qui n’est rien d’autre que de l’impérialisme. Or, ici, Pauline Marois est complètement dans le champ tout comme ses 4 000 supporteurs auxquels elle a parlé.

Caroline Moreno continuer à écrire comme vous le faites, mais n’oublier jamais l’« épaisseur de l’histoire ». On ne vit pas que de réactions. LA VIE, C’EST L’ACTION.

L'enseignement de l'histoire au Québec

2007-06-11T23:43:00.000-04:00

Nous présentons la version révisée d’une chronique portant sur l’enseignement de l’histoire au Québec parue le 10 février 2000. Il y est question de « sentiment identitaire ». Partant, cette notion est liée aux concepts de nations différentes et de nations distinctes.

Le sentiment identitaire, s’il n’est pas dévoyé, aspire normalement à devenir distinct et à exprimer un « sentiment national ». Or, ce sentiment d’« être distinct » n’a plus rien à voir avec le fait d’« être différent », car des peuples semblables sous certains égards peuvent être indépendants l’un de l’autre, tandis que pour d’autres, cette différence ne les empêche pas de s’identifier à tel autre peuple étranger.

Dans l’optique indépendantiste, le fait même d’être indépendant, séparé, puis de vivre à l’intérieur d’un territoire national, ne signifie pas que la coopération, la collaboration et les rapports de voisinage sont ipso facto exclus. Ils peuvent être même enrichissants dans la mesure où la marge de manœuvre constitutive de l’autonomie interne et externe de la nation indépendante ou distincte s’exerce normalement et suffisamment.

Par conséquent, pour un « sujet collectif », la conscience d’être distinct constitue un préalable essentiel à l’indépendance nationale.

Bruno Deshaies
Montréal, 20 juin 2007

· Renvoi :

« Être DISTINCT avant d’être DIFFÉRENT. » VIGILE.NET : Chronique du jeudi 21 juin 2007. Voir : http://www.vigile.net/article7324.html

· Quelques références sur la publication de la version non-révisée de cet article

http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/default.htm (no 11 pour l'article 2.)

http://www.vigile.net/ds-deshaies/index.html (13 chroniques portant sur « L’enseignement de l’histoire au Québec)

http://www.vigile.net/spip.php?page=archives&u=/archives/ds-deshaies/index.html (voir no 187)

http://www.google.ca/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rls=RNWE,RNWE:2005-38,RNWE:fr&q=deshaies+le+sentiment+identitaire

· En plus :

Bruno Deshaies, « De la DIFFÉRENCE à la DISTINCTION. » Mémoire présenté aux audiences de la Commission sur l'avenir constitutionnel du Québec (autrement appelée la Commission Bélanger-Campeau) créée par le Gouvernement du Québec. Québec, 5 novembre 1990.

2. Mémoire et histoire : le sentiment identitaire

REMARQUE PRÉLIMINAIRE. L’enseignement de l’histoire au Québec déborde sûrement le thème de cette rubrique : « Indépendance : pour ou contre ? » Toutefois, cette question est tellement associée, dans les esprits, à l’avenir du Québec, qu’il est difficile de la dissocier de la question nationale. C’est pourquoi, dans les semaines à venir, nous allons entreprendre une série d’articles sur le thème de l’enseignement de l’histoire. B.D.

La question de l’identité québécoise préoccupe non seulement les universitaires mais aussi les leaders politiques et sociaux. L’identité est devenue un maître-mot. Au Congrès annuel de l’Acfas, en 1998, un colloque s’est tenu qui portait sur « La différence en question ». Oui, le Québec est différent, mais l’identité québécoise est difficile à définir. Les auteurs du colloque notent que « chaque fois qu’il a fallu définir avec quelque précision l’identité québécoise, éclairer le contenu de ce Nous collectif omniprésent dans le discours nationaliste, la tâche s’est révélé ardue ». (*) D’après l’historien Jocelyn Létourneau, « le poids du passé, bien plus que les tourments existentiels et identitaires d’une nation présumément en déficit d’accomplissement et en demande de différence, sont au coeur du malaise canadien à l’heure actuelle. »

L’allusion au « poids du passé » fait certainement référence à l’histoire du Québec, du Canada, du Canada-Français et de la colonisation française en Nouvelle-France. Cela dit, ce « poids du passé » que peut-il signifier pour « ce Nous collectif » aujourd’hui ? De quelle histoire s’abreuve-t-on pour connaître le présent des Québécoises et des Québécois. Quand on pense aux Français, est-ce qu’on pense à des individus pris nominalement ou, plutôt, à la collectivité française qui s’exprime à l’intérieur de la nation et de l’État français ? Pour le Québécois qui est aussi Canadien, est-ce la même analogie qu’entre être Français et Européen ou entre être Corse et Français ou encore être Breton et Français ?

Mémoire et histoire

On dirait au Québec que la mémoire est d’un côté et l’histoire de l’autre. La mémoire rappelle aux Canadiens-Français qu’ils descendent de Français ; aux Canadiens-Anglais leur appartenance au monde britannique ; aux Autochtones qu’ils sont les premiers possesseurs du sol ; chez les groupes multiculturels, elle les relie à leur pays d’origine ; chez les Juifs, elle les enracine dans leurs fondements religieux ; enfin, toutes ces mémoires ne semblent pas se reconnaître à l’intérieur du Québec. Pourtant elles semblent toutes se rallier à l’État canadien. L’histoire suit des voies divergentes qui rendent presque impossible une conception unifiée du Québec par rapport à son passé, son présent et son avenir. On sait que le peuple québécois est constitué de tous ces gens qui ont façonné et qui façonnent au jour le jour le Québec d’aujourd’hui. Leur histoire ne peut être celle de la diversité des identités prises séparément, mais de l’identité québécoise. C’est là où le bât blesse !

Le sentiment identitaire québécois

Le sentiment identitaire québécois ne peut pas être une mosaïque : il est québécois ou il ne l’est pas ! Être même et autre, en même temps, relève de la quadrature du cercle, c’est de la schizophrénie. Et la population du Québec ne peut sortir de ce dilemme sans quitter les schèmes d’interprétation historique qui nous font nous ignorer nous-mêmes pour nous-mêmes. (**) Cette transformation de la pensée des Québécois-Français ne peut être nulle autre que la renonciation définitive de la tradition lafontainiste depuis l’acceptation de l’Union de 1840. La mémoire des Québécois-Français leur fait accepter l’annexion et l’histoire a réalisé sur eux leur annexion dans le Grand Canada. Si la volonté et la liberté existent dans l’histoire, elles peuvent transformer la situation. L’irréparable d’hier pourrait, demain, devenir réparable. Un Québec-Français pour des Québécois-Français, dans l’unité québécoise, serait possible. De cette manière, une nouvelle mémoire, plus dynamique, pourrait enfin naître qui ne serait plus celle de la survivance, de la soumission, de la subordination, de l’annexion et finalement de l’assimilation, qui en est la conséquence inéluctable quand l’annexion se prolonge. (***)

Peut-être qu’un jour les Québécois-Français pourront dire d’eux-mêmes ce que l’historien français Alphonse Dupront a pu dire des Français : « Ainsi les Français désormais eux-mêmes. » Et plus loin : « Aujourd’hui la dissociation est accomplie entre mythe et réalité. La France est dans le monde, mais distincte de lui. » (****) C’est la fin du processus de formation d’une nation qui atteint la plénitude de son identité. La mémoire se confond avec l’histoire et l’histoire surveille la mémoire pour qu’elle ne délire pas.

(30)

BRUNO DESHAIES
Montréal, 20 juin 2007

NOTES

(*) 66e Congrès de l’Acfas, Université Laval du 11 au 15 mai 1998, Colloque 509 du Programme général, p. 188-189.

(**) Voir « Lire Séguin » par François Robichaud. « Le bilan qu’a dressé Maurice Séguin, écrit François Robichaud, n’a peut-être rien de consolant, et s’en formaliser est compréhensible. Quoi qu’il en soit, toute situation offre la possibilité, sinon d’une solution objective, du moins d’une mise en valeur subjective, d’une libération par l’esprit ; qui comprend la vraie nature de l’oppression essentielle échappera par là même aux servitudes psychologiques qui en procèdent, ce qui est déjà beaucoup. »

(***) Nous recommandons à tous ceux qui se penchent sur la question nationale au Québec de lire attentivement cette page de l’historien Maurice Séguin.

(****) Dans « Du sentiment national », in La France et les Français, sous la direction de Michel François, Paris, Gallimard, 1972, p. 1448 et 1471, coll. « Bibliothèque de la Pléiade ». Il s’agit du premier texte qui ouvre la section intitulée : « La France et le monde » sous le grand titre : « Unité de la nation française ». N. B. Cette analyse d'Alphonse Dupront du « SENTIMENT NATIONAL » pourrait guider les pas des Québécois quant à une réflexion sur l'objet de la nation distincte, soit sur cette conscience québécoise du sentiment complexe de la NATION au sens intégral.

* * *

BRUNO DESHAIES a été, durant près de huit ans, directeur de la Division de l’enseignement des sciences de l’homme à la Direction générale de l’enseignement élémentaire et secondaire (DGEES), entre 1969 et 1977, au ministère de l’Éducation du Québec. De plus, il a enseigné l’histoire et la didactique de l’histoire à l’École normale Jacques-Cartier et l’histoire au baccalauréat des adultes à l’Université de Montréal ainsi qu’au baccalauréat des HEC durant les années 1960. Il a participé à la création de l’UQAM et à son département d’histoire dans les années 1967 à 1969. Après quoi, il a surtout oeuvré au sein du ministère de l’Éducation. Il a été chargé de cours à l’Université Laval et à l’UQAC. Durant de nombreuses années, il a enseigné à l’UQAC la didactique des sciences humaines au primaire et l’histoire de l’éducation au Québec. Il a publié chez Beauchemin, en 1992, Méthodologie de la recherche en sciences humaines (qui a été traduit en portugais par l’Instituto Piaget à Lisbonne) et Histoire de deux nationalismes au Canada de Maurice Séguin chez Guérin, en 1997. En collaboration, il a aussi publié Comment rédiger un rapport de recherche (1964/1974) chez Leméac. Il est présentement directeur du site Internet : « Le Rond-Point des sciences humaines ». Depuis la fin de 1999, il contribue à la Chronique du jeudi sur le site Internet VIGILE.NET.

Anglophones du Québec - Vigile.net

2007-05-02T16:59:00.000-04:00

Anglophones du Québec - Vigile.net: "
INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 286
Les anglo-québécois - que deviennent-ils ?
Incongruité de leur position comme communauté au Québec
Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies 26 avril 2007 1 message"

UN NOUVEAU CHEMIN À PARCOURIR

2007-04-12T23:21:00.000-04:00

La construction de l’union des forces indépendantistes

Par Bruno Deshaies

Chronique jeudi 12 avril 2007 Site Internet VIGILE.NET
http://www.vigile.net/archives/07-4/deshaies-284-1.doc
INDÉPENDANCE DU QUÉBEC No 284
N. B. Ce qui suit doit être ajouté à la chronique cité ci-dessus.

ADDENDA :

Nous proposons ci-dessous une façon de faire le combat pour l’indépendance du Québec.

À titre d’illustration, nous nous servons des débats qui portent sur l’Union Européenne et l’usage de l’Internet comme moyen de sensibiliser la population en vue de créer « l’Europe de demain ». Cette suggestion ne vise pas le fond du débat européen, mais une technique de diffusion du point de vue pro-européen.

S’inspirant de cette technique, nous suggérons une adaptation de cette technique au cas de l’indépendance du Québec.

· Un exemple de diffusion du message des pro-européens

Sarah Biasini, fière d'être européenne
[Un message audiovisuel] http://europe.typepad.com/fierte_europeenne/2007/01/sarah_biasini_v.html

États généraux de l’Europe
Fierté européenne
« Créons ensemble l'Europe de demain, le 17 mars à Lille Accueil Programme du 17 mars »

· Un exemple de message pro-indépendantiste pour la population du Québec

Hana Bourghabi, fière d’être une indépendantiste québécoise
[Un message audiovisuel.] À préparer. Qui veut le faire ?

États généraux du Québec
Vive l’État du Québec indépendant !

« Créons ensemble un État du Québec indépendant, moderne et dynamique,le [date] à Québec Accueil Programme du [date]

René Lévesque (1922-1987)

2007-04-10T00:12:00.000-04:00

« [L]es illusions ont la vie dure ; plus elles sont fortes,

plus elles mettent de temps à mourir. »

(Daniel Boorstin, Histoire des Américains, 2003, p. 98.)

Un sujet exemplaire des contradictions de l’homme québécois

Nous apprécions grandement les commentaires qui ont été publiés par nos lecteurs sur la personnalité de René Lévesque (cf. « La désorientation politique est-elle consubstantielle au PQ. » Dans VIGILE.NET, 5 avril 2007). http://www.vigile.net/spip/article5848.html Ils confirment ce court paragraphe de Camille Laurin que l’écrivaine Marguerite Paulin cite en exergue dans sa courte biographie de Lévesque.

« Depuis que je travaille à ses côtés, écrit Camille Laurin, René Lévesque me paraît comprendre et ressentir dans sa chair ces contradictions de l’homme québécois qui tout à la fois lui imposent de se libérer et l’empêchent d’y parvenir. C’est pourquoi il oscille lui-même entre la nuit et la lumière, l’impatience et la confiance, la tendresse et la sévérité, la mercuriale et l’appel au dépassement lorsqu’il se parle à lui-même ou aux autres. »
(Cité par Marguerite PAULIN, René Lévesque. Une vie, une nation. Montréal, XYZ éditeur, 2004, 165 p. (Coll. « Les Grandes figures ». ISBN : 2-89261-377-9)

TABLE DES MATIÈRES (*)

Liminaire

Chap. 1 : Je ne veux pas détruire le Canada 15 [Cf. ANNEXE]
Chap. 2 : La Révolution tranquille, c’était bien cela 29
Chap. 3 : Le fils de maître Lévesque, esquire 43
Chap. 4 : Voir la guerre de près 53
Chap. 5 : La passion de communiquer 61
Chap. 6 : Ministre du gouvernement Lesage 71
Chap. 7 : Franchir le mur de la peur 89
Chap. 8 : Les années de vérité 107
Chap. 9 : « … un vieille arbre oublié dans la plaine » 123

Chronologie de René Lévesque (1922-1987) 141
Éléments de bibliographie 163

(*) Nous avons dressé la table des matières, car elle est malheureusement absente de l’ouvrage.

NOTE. – Un ouvrage de vulgarisation qui nous offre une bonne chronologie de l’histoire politique du Québec au XXe siècle en trame de fond sur la vie d’un acteur politique important dans la vie de la société québécoise en mutation après la Seconde Guerre mondiale. L’auteur présente un film en accéléré de la vie de René Lévesque. La description des moments importants de cette vie est palpitante. Elle nous offre un bon portrait de l’homme et de ses limites. Sa biographie se termine par la déroute des partisans clefs du PQ à l’occasion du Congrès de 1985. Il quitte finalement l’Assemblée nationale le 25 juin 1985 après y a voir travaillé pendant 25 ans. Il revient à la vie privée durant deux ans environ et meurt le 2 novembre 1987. Voir le débat sur le site du journal VOIR mentionné ci-dessus.

Réactions :

Pour un débat sur cet ouvrage, consulter les réactions des membres du journal VOIR. (Nombre = 16, en date du 07-04-2007) http://www.voir.ca/livres/livres.aspx?iIDArticle=30015

Il suffit de parcourir le livre rapidement pour découvrir l’homme et son œuvre ainsi que son immense difficulté à s’extirper des interprétations traditionnelles de l’histoire du Canada que Maurice Séguin a très bien décrites de la manière suivante dans Les Normes (cf. Introduction. Guérin Éditeur, 1999).

Extraits :

« Des interprétations que l’on appellera traditionnelles et majoritaires ont pour thèmes généraux (si l’on simplifie...) :

1° l’égalité politique dans un régime fédéral (ou d’union fédérale) entre le Canada anglais et le Canada français considérés comme groupes ethniques [ou sociétés distinctes] ;

2° une inégalité sur le plan économique, due à des causes temporaires et qui peut être corrigée : ou l’égalité économique possible.

3° l’avantage de deux cultures pour une nation. »

« D’autres interprétations, traditionnelles aussi mais minoritaires ont soutenu (si l’on n’entre pas dans les détails) :

1° l’obtention de l’indépendance politique pour le Canada-Français
a) comme possible [ET] assez facilement, si l’on veut cette indépendance ;
[ET AUSSI]
b) comme quelque chose qui va de soi,

2° ou le recouvrement possible d’une indépendance politique perdue ou refusée par accident :

3° [et malgré tout] percevant l’inévitable inégalité politique d’une nationalité minoritaire. »

N. B. Il paraîtrait que ces deux phrases sont tellement difficiles à comprendre pour un non-initié, c'est-à-dire s’il n’est pas un historien, qu’il est nécessaire de lui faire un dessin ! Êtes-vous du même avis ?

Revenons à Marguerite Paulin. Toute biographie a ses limites. Si elle est uniquement centrée sur le personnage, elle risque d’échapper à l’histoire, c’est ce qui arrive très souvent. L’étude d’un personnage historique est en soi fascinant. La question est de savoir dans quelle mesure elle peut éclairer l’histoire et la longue durée de la vie d’une société. Ce qui est intéressant dans le survol de Marguerite Paulin, c’est qu’elle a su transcender l’événementiel d’une manière habile. Elle nous offre d’une certaine manière une introduction à la grande histoire. Si « l’histoire des structures est aussi légitime que l’histoire événementielle » comme le pense Maurice Séguin (cf. le chapitre d’« Introduction » dans Les Normes.), il faut reconnaître que cette biographie devient éclairante. Cela dit, elle est quand même insuffisante dans la perspective d’une histoire générale du Québec.

Nous ne pouvons pas réduire à une période ou à une époque l’histoire d’une nation. Toutefois, on peut se rappeler les époques de Mercier, Taschereau ou Duplessis et même encore celles de Lesage, Johnson, père, Bourassa, Lévesque ou Bouchard ? L’historien doit à la fois aborder les individus et la société, les événements et les phénomènes de longue durée tout comme la conjoncture et les structures. L’anecdotique, la vie privée, les petits scandales, les manières de se vêtir ou de parler, etc. sont loin d’épuiser l’histoire. Si cette histoire-récit peut toutefois être passionnante, elle ne s’inscrit surtout pas dans la perspective d’une histoire-explicative plus lourde d’enseignement et mère de l’action. Cette histoire ne donne ni dans la contemplation du Passé ni dans celle du Présent. Au contraire, elle s’inscrit dans la recherche de l’histoire en action où le temps de l’Avenir est façonné à la fois par le Passé et le Présent. La part de volonté ou de liberté est souvent restreinte et limitée. Les grands bouleversements historiques sont plus souvent des évolutions que des révolutions.

Bruno Deshaies
Montréal, 10 avril 2007

ANNEXE

Je ne veux pas détruire le Canada

//p.18// Après l'élection du Parti québécois le 15 novembre 1976, René Lévesque revient à l'essence même du Mouvement souveraineté-association qu'il avait fondé neuf ans plus tôt. « Aujourd'hui, dit-il, je tiens plus que jamais à ce trait d'union ! » Il ne s'agit pas d'une figure de style, mais d'un point d'honneur qu'il se fixe. Un Québec souverain devra établir un partenariat économique avec le Canada. Fort de ce credo, il freine l'aile radicale du Parti québécois qui souhaiteraient déclarer l'indépendance tout de suite. Lévesque se méfie des idéalistes qui n'acceptent pas les règles du jeu de la démocratie.

-- Des picosseux, dit-il, des chiqueux de guenille ! Cette gau-gauche, c'est le ver dans la pomme.

Dès le début de 1977, le chef du PQ doit maîtriser des ondes de choc. Lévesque mène alors une locomotive lourde dont la moindre fausse manoeuvre risque de faire dérailler les wagons.

Québec en 1709 | Pour 2008, le 400e anniversaire de Québec

2007-04-03T22:47:00.000-04:00

Québec en 1709 Le Soleil Cyberpresse

La série d'articles de Louis-Guy Lemieux du quotidien Le Soleil de Québec relate des événements sur la vie dans la colonie canadienne ainsi que l'effort de la colonisation française en Nouvelle-France. Ces descriptions de situation de notre histoire nationale québécoise-française se compare sans gêne avec des événements comparables qui se passaient au même moment dans les colonies britanniques de la Nouvelle-Angleterre. En fait, une société coloniale naissait et s'organisait pour vivre sur tous les plans politique, économique et culturel sans compter la nécessaire défense de la colonie par les militaires et les Canadiens (du premier CANADA qui était UNIQUEMENT FRANÇAIS AVANT 1760).

BRUNO DESHAIES
Montréal, 3 avril 2007

ADDENDA

D'autres lectures :

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 259
L’unité canadienne et la Gouverneure générale du Canada
L’unité canadienne peut-elle cohabiter avec l’unité québécoise dans le même pays ?
Bruno Deshaies Tribune libre de Vigile jeudi 28 septembre 2006
http://www.vigile.net/spip/vigile2175.html

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 268
La nation québécoise dans la fournaise
« Québécois, Québécoises » ou « Quebeckers »« ...A nation within a united Canada. » (Stephen Harper)
Bruno Deshaies Chronique de Bruno Deshaies jeudi 30 novembre 2006
http://www.vigile.net/spip/article3140.html

Montréal, 14 avril 2007

Pierre BOURGAULT (1934-2003)

2007-03-27T23:36:00.000-04:00

UN DÉTONATEUR DE LA PRISE DE CONSCIENCE
INDÉPENDANTISTE

Comme tribun, orateur, journaliste et essayiste, Pierre Bourgeault a été un détonateur de la prise de conscience du nationalisme indépendantiste durant la seconde moitié du XXe siècle. Dans son ouvrage intitulé OUI à l’indépendance du Québec (1977), il suppose que le nationalisme doit s’accomplir maintenant afin que les générations futures puissent le dépasser. « Ce n’est qu’une fois l’indépendance acquise, écrit-il, que les jeunes Québécois pourront enfin s’inventer une société qui leur ressemblera. À défaut de quoi on les retrouvera dans vingt ans brandissant les mêmes drapeaux que nous, scandant les mêmes slogans et se cognant le nez aux mêmes portes fermées. (p. 174) »

Le discours qu’il soutient dans ce livre constitue une longue dissertation subdivisée en vingt-neuf articles qui sont en fait une rationalisation sur la position indépendantiste. Pour synthétiser sa pensée, il l’articule autour de « Si je réponds “oui” à l’indépendance du Québec, c’est… ». Vient après une suite répétitive de cette affirmation qui amorce les vingt-neuf articles où il tente de démontrer la nécessité pour les Québécois de faire l’indépendance du Québec. Nous donnons ci-dessous le libellé de tous les énoncés qui marquent son mode de raisonnement et les raisons, selon lui, pour laquelle l’indépendance est nécessaire parce qu’elle « vise à nous faire vivre de nos propres ressources et de notre propre génie » (p. 10).

Comme tous les autres indépendantistes optimistes de l’époque, il sera confronté à l’idée d’association économique pour le Québec. Sur cette question, il écrit : « Sachons garder en mémoire que les associations économiques, quelles qu’elles soient, sont affaire d’intérêt mutuel et non de sentiments. […] C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre que l’indépendance du Québec nous permettra de négocier avec le Canada une « vraie » association économique qui ne nie pas nos intérêts les plus vitaux. (p. 117) » Il ne sera pas le seul à jongler avec cette idée qui continue encore aujourd’hui à paralyser le MOUVEMENT de l’indépendance du Québec. Ce problème remonte au manifeste d’Option Québec publié par René Lévesque en 1968.

En mettant à part ce problème et quelques autres du même genre, on peut dire que l’actualité de Pierre Bourgault a consisté surtout à nous rappeler que nous pouvions être fiers d’être Québécois. Par ailleurs, on doit reconnaître qu’il a travaillé à disséminer l’idée indépendantiste auprès des Québécois pendant un demi-siècle. Mieux le comprendre nous permettrait très certainement d’améliorer nos raisonnements dans l’optique indépendantiste sans tomber dans les mêmes ornières du nationalisme-indépendantiste-optimiste des générations précédentes.

Mieux comprendre la façon de penser de Pierre Bourgault, c’est s’offrir l’occasion d’aller plus loin encore dans la conviction que l’indépendance du Québec est absolument nécessaire. Mais il faut toutefois y ajouter sans faute toute la conceptualisation de « la nation au sens intégral » que nous retrouvons dans Les Normes et Histoire de deux nationalismes au Canada de Maurice Séguin. La transformation de la conception péquiste de la souveraineté devrait s’abreuver le plus tôt possible dans ces deux sources. Pour cela, le nouveau cheminement des souverainistes exigera la mise en place d’une organisation qui assurera des formes variées de communication entre les indépendantistes et la population québécoise établie dans toutes les régions.

Si nous avons eu besoin d’un tribun pour porter l’étendard souverainiste, il nous faut maintenant des organisateurs affûtés par l’optique indépendantiste qui soient capables de faire avancer le MOUVEMENT. Il s’agit plus aujourd’hui d’une action collective que d’éclats individuels aussi brillants soient-ils, bien que les deux ne doivent pas s’exclure. Faire naître des Académies de l’indépendance dans toutes les régions du Québec serait un précieux commencement dans la bonne direction.

Nous vous invitons à lire avec attention les libellés des vingt-neuf énoncés de Pierre Bourgault dans OUI à l’indépendance du Québec afin d’affiner votre pensée indépendantiste. Mais la véritable difficulté commencera lorsque vous tenterez vous-même de penser sérieusement dans l’optique indépendantiste en percevant bien les limites, les inconvénients du fédéralisme. C’est l’obstacle le plus difficile à franchir si vous voulez dire OUI fondamentalement à l’indépendance du Québec. Il ne s’agit plus des attributs de l’indépendance, mais de l’essence même de celle-ci, c'est-à-dire l’AGIR PAR SOI COLLECTIF DE LA NATION ayant à son avantage la plénitude des pouvoirs d’un État souverain et la capacité d’agir sur tous les secteurs et dans tous les domaines tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Il ne s’agit plus d’un projet mais d’un état.

Bruno Deshaies
Montréal, 28 mars 2007

PLAN DE L’OUVRAGE

Préface 9
Le référendum : c’est quoi ? 17

Si je réponds “oui” à l’indépendance du Québec, c’est

1. qu’elle nous permettra enfin de nous attaquer à nos vrais problèmes. 21
2. qu’il faut toujours mieux se gouverner soi-même que d’être gouverné par les autres. 26
3. qu’elle permettra l’établissement, en Amérique du Nord, d’un pays où les francophones seront majoritaires. 30
4. que le Québec est le seul endroit au monde où je puisse me sentir chez moi. 36
5. qu’elle s’inscrit dans le sens de l’histoire. 40

6. qu’elle nous permettra de recouvrer notre normalité collective. 45
7. qu’elle nous permettra enfin de parler français... et quelques autres langues. 54
8. qu’elle nous permettra d’abattre les frontières pour nous ouvrir sur le reste du monde. 59
9. qu’elle permettra enfin à tous les Québécois, de quelque origine qu’ils soient, de choisir leur pays. 64

10. qu’elle nous donnera le droit à l’échec. 68
11. qu’elle nous donnera le droit au succès. 72

12. que nous sommes prêts à l’assumer. 82
13. que nous avons amplement les moyens de l’assumer. 89

14. qu’elle nous permettra de définir nos priorités. 99
15. qu’elle nous permettra de reprendre en main notre économie.
16. qu’elle nous permettra de rationaliser notre développement économique et social. 108
17. qu’elle nous permettra de réaliser une véritable association économique avec le Canada… et quelques autres pays. 113
18. qu’elle nous permettra de nous débarrasser de notre psychose collective. 119
19. qu’elle nous permettra de nous débarrasser de notre vanité. 123
20. qu’elle nous permettra de redécouvrir nos origines et de nous débarrasser de notre francophobie maladive. 128
21. qu’elle nous permettra de nous débarrasser de notre xénophobie. 133
22. qu’elle nous permettra de lutter plus efficacement contre l’unification forcée du monde. 137
23. qu’elle nous permettra de freiner l’expansion du racisme. 142
24. qu’elle nous permettra de mieux résister à l’influence américaine. 147

25. qu’elle constitue la dernière chance du Canada anglais. 152
26. qu’elle redonnera confiance aux minorités françaises du Canada. 157
27. qu’elle nous forcera à repenser le sort que nous faisons aux autochtones du Québec. 162
28. qu’elle nous forcera tous à nous dépasser nous-mêmes. 166
29. qu’elle permettra aux jeunes Québécois d’inventer leur propre projet de société. 171

Conclusion 175

Source : Pierre BOURGAULT, OUI à l’indépendance du Québec, Montréal, Les Éditions Quinze, 1977, 179 p. Tous les titres des articles sont suivis d’un numéro de page. ISBN 0-88565-139-1

Bibliographie

Le Rassemblement pour un pays souverain a dressé une liste de « lectures suggérées » qui présente un intérêt particulier en ce qui a trait à l’évolution de la pensée indépendantiste au Québec. Les auteurs retiennent pour Pierre Bourgault les écrits suivants :

· Écrits polémiques : la colère, Lanctôt Éditeur, collection « L'histoire au présent ».
· Écrits polémiques 1960-1981, 1. La politique, Montréal, VLB Éditeur, 1982.ISBN : 2-89005-158-7
· Écrits polémiques 1960-1981, 2. La culture, Montréal, VLB Éditeur.
· Maintenant ou jamais, Montréal, Stanké, 1990. ISBN : 2-7604-0372-6
· Moi, je m'en souviens, Montréal, Stanké, 1989. ISBN : 2-7604-0351-3
· Oui à l'indépendance du Québec, Montréal, Quinze, 1977. ISBN : 0-88565-139-1

Pour un pays – indépendant et libre comme conditions sine qua non

2007-03-16T21:06:00.000-04:00

Réflexion personnelle
d’un indépendantiste serein et raisonnable

Vendredi 16 mars 2007

Le Parti québécois nous a donné ce qu’il pouvait nous donner : deux échecs « référendaires » résultats d’un syndrome « référendaire », c’est-à-dire le résultat de l’ensemble des symptômes d’une maladie. Quelle maladie ? La peur de l’indépendance, l’impuissance à s’orienter vers l’indépendance, à y travailler avec régularité et à clarifier les obstacles à sa réalisation.

Toutes ces années d’existence du Parti québécois nous obligent à conclure que si avant toute chose nos gens ne veulent pas se séparer politiquement du Canada, s’ils ont toujours un sentiment d’appartenance canadienne, c’est évidemment dû pour une très large part au silence du Parti québécois sur l’indépendance, sauf durant l’année 1995, avant le virage de la souveraineté-partenariat-politique-et-économique (un schème politique qui remonte dans notre histoire du temps présent à 1968 avec la publication du manifeste Option Québec par l’équipe de Monsieur René Lévesque).

« Peut-être que le Parti québécois n’aura été que l’intermédiaire
entre les mouvements indépendantistes qui l’ont précédé
et la vraie lutte « finale » de libération nationale qui lui succédera. »

Après ces deux « référendums », il est clair que non seulement le Parti québécois nous amène à vouloir récolter trop vite la semence d’idées répandues par les indépendantistes, avant qu’elles n’aient eu le temps de germer et de croître suffisamment par un travail sérieux, méthodique, régulier et à long terme.

Mais il n’est même pas sûr que le Parti québécois n’ait pas voulu s’appuyer sur ce mouvement qui aspire à l’indépendance du Québec pour le détourner au profit de l’exercice du pouvoir provincial d’un bon gouvernement provincial. (Cette hypothèse mériterait d’être étudiée sérieusement compte tenu du fait que parmi un grand nombre de souverainistes plane une certaine pensée fédéraliste inconsciente. L’optique indépendantiste comme telle n’est pas vraiment entrée dans nos schèmes de penser et dans nos mœurs.)

Peut-être que le Parti québécois n’aura été que l’intermédiaire entre les mouvements indépendantistes qui l’ont précédé et la vraie lutte « finale » de libération nationale qui lui succédera.

Même s’il devait être battu, et disparaître, le travail qui nous a entretenu dans le bon gouvernement provincial n’aura pas été complètement inutile en ce sens qu’on pourra vivre dorénavant en fonction d’un militantisme moins superficiel basé sur les connaissances profondes de ce qu’est l’indépendance du Québec, ce que ce n’est pas, en fait sur ce que c’est que devenir une nation au sens intégral.

Vouloir devenir une nation au sens intégral, c’est vouloir agir suffisamment par soi-même, sans aucun autre pouvoir interposé, sans aucune autre collectivité interposée, dans sa vie économique, dans sa vie politique et dans sa vie culturelle, et ce tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Beaucoup d’indépendantistes ont rêvé dans ce Parti québécois que ce parti (et le Bloc Québécois) saurait s’organiser pour réussir à politiser les éléments de notre population qui ont de la difficulté à s’insérer dans une prise de conscience nationale.

Ce n’est pas en faisant appel uniquement à un enseignement de l’histoire nationale au primaire et au secondaire comme le pensent certains souverainistes que le fossé idéologie pourra être comblé. Une transmission des valeurs indépendantistes pour une nation subordonnée et annexée exige plus de la part de toute la collectivité nationale réunie et cela dépasse les appuis ponctuels et conjoncturels des syndicats.

Certes c’était rêver en effet que de penser, notamment, que ce Parti québécois, allait se lancer dans une campagne d’information nationale à la dimension du Québec, qui explique dans des mots simples mais vrais ce que change pour la société québécoise l’indépendance du Québec, dans sa vie économique (la richesse), politique (le pouvoir), et culturelle (le savoir…).

D’ailleurs, pour M. Boisclair, comme pour M. Landry, les Québécois n’ont pas d’ennemis. Le Canada-Anglais va accepter sans rechigner, sans se battre, – et en cette matière tous les coups fourrés sont permis –, de se voir diminuer de 24 % de ses contribuables, de 24 % de sa fonction publique, de 24 % de ce qui fait sa puissance ici et dans le monde.

Avec le Parti québécois nous sommes condamnés à tenter d’expliquer, à des gens qui ne nous croient pas et ne nous croiront jamais, la thèse de l’indépendance facile, une indépendance bonbon où nous n’aurions pas à faire face à de l’adversité. Comment alors nous aider et les aider, nous préparer, et les préparer, à désirer conquérir la liberté ?

« Le Parti québécois n’a pas voulu, et n’a pas pu, s’éloigner des sentiers battus de l’électoralisme. Il n’a pu que s’ajuster à l’opinion alors qu’il s’agissait plutôt, qu’il s’agit plutôt de tenter de la modifier. »

Encore aujourd’hui, les représentants du Parti québécois cherchent à convaincre les candidats des autres partis. Le Parti québécois est là à chercher à les convaincre et à chercher à nous convaincre que la souveraineté est le remède à rechercher puisque sans elle c’est le statu quo, (que nous sommes dans une Constitution que nous n’avons pas signé, dans une constitution « fédérale » irréformable), ou l’impossible réforme du fédéralisme. Or, cette « heure du choix » nous la vivons depuis tout près de 25 ans.

Ils ne se rendent même pas compte que cette approche ne nous fait, quand on est fédéraliste, qu’attendre une réforme du fédéralisme lorsque des gens de bonne volonté seront au pouvoir, qu’après plus de vingt-cinq ans de cette approche plus des deux tiers (2/3) des Québécois préféreraient le fédéralisme, ou une réforme du fédéralisme. Après vingt-cinq ans de cette approche, et l’échec de cette approche, elle n’est même pas questionnée. On en est toujours à désirer un fédéralisme d’ouverture, à demander au gens de devenir indépendantiste la mort dans l’âme, parce que l’indépendance ce sera un vulgaire pis-aller auquel nous devrions nous résigner faute de mieux.

Il n’en reste pas moins qu’outre la peur de l’indépendance que vit le Parti québécois, la peur aussi que cela éloigne du pouvoir provincial, qu’une partie de ceux qui ont voté pour le Parti québécois ont souhaité que le parti devienne un parti très différent des autres pour ce qui est de la formation de ses membres : à la fois un parti, et à la fois un mouvement indépendantiste où l’instruction politique et historique aurait été obligatoire et cultivée intensément. Des stages d’études, – pas seulement pour fabriquer des « collecteurs » de fonds et des travailleurs d’élection – pour les plus méritants qui auraient été organisés 1) au niveau des comtés (niveau local), 2) au niveau des régions, et 3) au niveau provincial. Pour occuper un poste dans le Parti, il aurait fallu avoir suivi la filière de ces études. Ces militants(es) auraient été alors armés(es) pour faire face aux adversaires de l’indépendance et pour renseigner la population en général sur les buts du mouvement indépendantiste.

Car il aurait fallu aussi, (dans une optique de travail, continu, à long terme), apprendre les grandes lignes de notre histoire à notre population, tout en l’éclairant sur notre véritable situation comme peuple (subordonné, annexé, privé de sa capacité d’agir par soi-même dans quantité de secteurs, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur) et que, par exemple, il n’y a pas de véritable autonomie sans posséder à la fois l’autonomie interne et l’autonomie externe (cela demande du travail, de la compréhension, cela demande du temps), tout en l’éclairant sur notre véritable situation comme peuple dans les cadres politiques actuels (une grande partie de notre population, – et de membres du Parti québécois – , ne sait pas ce qu’est le fédéralisme, la réforme du fédéralisme, le statu quo, l’isolationnisme, qu’est-ce que ces « bébittes » mangent en hiver).

En ce moment, avec le Parti québécois, faire la promotion de l’indépendance « tranquille », de l’indépendance facile, c’est comme annoncer à un(e) élève de ne pas s’en faire, que l’examen sera facile, très facile. Qu’arriverait-il si, tout à coup, l’examen s’avérait être moins facile que prévu ou si l’examen s’avérait être difficile ? L’élève coulerait. C’est de cette manière que le Parti québécois nous prépare.

Non pas qu’il faut se faire des peurs. Mais se dire la vérité. Des tensions. Des difficultés. Une transition. Un nouvel ordre. Une fierté. Accomplir davantage. Agir par soi-même et réussir à bien faire. Comme militants(es) réussir à faire plus et mieux par soi-même collectivement, pour soi-même collectivement, tout en devenant capable de concevoir l’indépendance qui donnera naissance à un pays indépendant, c’est-à-dire désannexé (en l’occurrence du Canada-Anglais et de l’État fédéral canadian).

Le Parti québécois n’a pas voulu, et n’a pas pu, s’éloigner des sentiers battus de l’électoralisme. Il n’a pu que s’ajuster à l’opinion alors qu’il s’agissait plutôt, qu’il s’agit plutôt de tenter de la modifier.

Dans ce Parti québécois, il n’existe, par rapport à l’indépendance du Québec, aucune formation de cadres, par exemple. Étant donné le but extraordinaire qui est censé être le sien, l’indépendance du Québec, il aurait fallu des écoles pour former les meilleurs(es) militants(es) à une action politique efficace. Cela 1) au niveau local (comtés), 2) régional, et 3) national. On aurait enseigné à ces futurs cadres les techniques d’animation « populaire », avec les nouvelles techniques ; notre histoire depuis quatre siècles – surtout celle de notre annexion au Canada-Anglais en deux temps, – en 1760, puis en 1840 –, et les théories sur l’accession à l’indépendance.

Lorsqu’on étudie les carences du Parti québécois, on découvre, qu’en réalité, il a peur de l’indépendance, il a peur que la séparation politique, – du Québec du Canada-Anglais –, soit trop bien comprise par la population. Dans l’atmosphère d’étouffement feutré que ce Parti a créée – en reportant tout à une prise de pouvoir, en reportant tout à une période référendaire, à un travail à courte vue, à du court terme à la dernière minute, évitant toute perspective d’une organisation qui travaille sur l’indépendance pour l’indépendance avant-pendant-et-après-les-élections, (gagnées ou perdues), avant-pendant-et-après-les référendums que nous avons perdus – n’est-ce pas un miracle que le OUI ait obtenu 40 % – en mai 1980 – , puis 49 % – en octobre 1995 – ?

Ce que trop de militants(es) de l’indépendance du Québec n’ont pas voulu voir et ne veulent pas voir du Parti québécois, c’est l’édulcoration de l’idée d’indépendance dont ce parti est responsable. C’est devenu une affaire de « référendum » pour faire du recrutement (référendum qui n’est qu’une technique juridique qui ne devrait servir que pour ratifier une volonté populaire déjà présente) et parfois, elle pourrait se réaliser dans un État « fédéral » multinational.

Au fil des années, il est devenu clair que le Parti québécois a besoin de ses militants(es) qui désirent que le Québec devienne un pays pour prendre le pouvoir. Les gens ne font pas des analyses compliquées, mais aujourd’hui ils sentent bien que cela ne fonctionne pas, que l’approche du Parti québécois ne nous mène pas à l’indépendance du Québec.

Une fois au pouvoir, comme on n’a pas convaincu une majorité de Québécois du caractère souhaitable, nécessaire et avantageux de l’indépendance du Québec, il lui faut tout reporter à un « référendum », gagnable, et en attendant le « référendum », être un bon gouvernement, tant l’indépendance a été une stratégie, une période de six mois (1979-1980) à douze mois (1994-1995) de travail en 33 ans (1974), une période courte, tout en faisant fi d’un mouvement d’éducation nationale qui aurait dû apparaître nécessaire, si on veut se préparer, faire avancer et réaliser l’indépendance.

Ajouter assez d’eau dans son vin indépendantiste pour prendre le pouvoir provincial mais pas trop pour ne pas perdre les militants(es) qui ne veulent pas entendre parler d’autre chose que d’indépendance, car il faut bien gagner le pouvoir provincial et être un bon gouvernement.

Et pendant ce temps, en jouant à ce petit jeu, le Parti québécois devient un éteignoir des espoirs d’une, puis deux, puis trois générations.

La crainte au Parti québécois de l’indépendance, et en conséquence l’omission de faire le travail nécessaire pour que l’indépendance progresse petit à petit, par du travail, risque de nous amener à la démission tranquille devant le poids du travail à faire pour faire prendre conscience de la nécessité de tout reprendre à neuf, à l’extérieur des Partis.

Oui, on a bien raison de souligner que la prise en compte des erreurs que nous avons commises avec le Parti québécois nécessite un travail véritable de pédagogie, car il faut comme disent les Anglais, penser tellement autrement – « think off the box ».

Les membres du Parti québécois préféreront continuer de se tromper de façon radicale et durable plutôt que de risquer de se sentir seuls : aller ensemble vers l’absurde d’un scénario impossible, rejeté en 1980 et 1995, car il autorise chaque acteur, militants(es), sympathisants(es), organisation et candidats(es) à donner au travail électoral électoraliste le sens qu’il veut. L’action du Parti québécois comme un but en soi, sans réfléchir sur les obstacles qui nous éloignent de l’indépendance du Québec, permet à tous de se retrouver dans le plaisir d’agir.

La fragilité et la nuisance de ce Parti vient de ce qu’il doit mobiliser ses membres indépendantistes pour gagner des élections et, pour ce faire, leur promettre que plus tard, dans une mobilisation rapide, ils pourront travailler pour qu’advienne l’indépendance du Québec.

En attendant les élections, en attendant le pouvoir, en attendant le « référendum », toujours en attendant à plus tard, le travail d’éducation nationale qui aurait dû apparaître nécessaire est évacué, car on n’arrive plus à voir qu’il pourrait en être autrement. Et c’est ainsi que nous avons perdu et que nous perdons des années précieuses.

Pour conclure, je crois que nous sommes dans une impasse. Pour l’indépendance, le Parti québécois n’a plus rien à donner. Il est temps de commencer à reconquérir notre autonomie de penser et d’action, les parties de l’héritage qui peuvent encore être sauvées de ceux et celles qui ont désiré et désirent que le Québec devienne un pays (indépendant et libre).

Un collaborateur anonyme

« À l'heure du choix »

2007-03-09T23:29:00.000-05:00

Du MSA au PQ et à la souveraineté et au fédéralisme indiscernables

Présentation du texte de l'« avant-propos » du manifeste Option Québec (1968)

Nous sommes toujours devant le même probème : toujours à l'heure du choix ou à la croisée des chemins. C'était vrai en 1968 et ce l'est encore en 2007. Il est possible que les collaborateurs de René Lévesque aient écrit en 1968 « En guise d'avant-propos » à l'édition d'Option Québec le fin mot du souverainisme québécois. Depuis lors, tout le mouvement souverainiste s'est embourbé dans une conceptualisation de l'indépendance nationale du Québec qui n'en finit plus dans sa casuistique indépendantiste-optimiste, c'est-à-dire de l'indépendance facile parce qu'elle pourrait être une indépendance à deux.

Notons que la position de ces derniers rejoint d’autres interprétations traditionnelles canadiennes-françaises ou québécoises. Elle pourrait, d’après l’historien Maurice Séguin, se résumer en ces termes (si l’on n’entre pas dans les détails) :

1° l’obtention de l’indépendance politique pour le Canada-Français [aujourd’hui le Québec]

a) comme possible [ET] assez facilement, si l’on veut cette indépendance ;
[ET AUSSI]
b) comme quelque chose qui va de soi,

2° ou le recouvrement possible d’une indépendance politique perdue ou refusée par accident :

3° [tout en] percevant l’inévitable inégalité politique d’une nationalité minoritaire.
(Réf. : Les Normes, Chapitre premier.)

C’est souvent à partir d’un tel positionnement historique que les partis politiques provinciaux et fédéraux au Québec s’alignent pour définir leur programme politique. Cependant, dans le cas des hommes et des femmes politiques qui acceptent d’emblée le principe fédératif, ceux-ci et celles-ci rejettent ipso facto l’idée de la nécessaire indépendance et souveraineté de l'État du Québec. Il n’en reste pas mois que les penseurs d’Option Québec avec à leur tête René Lévesque ont fait le pari de la souveraineté association. Leur objectif central consistait à vouloir « réconcilier la réalité de l’interdépendance avec les exigences de la souveraineté politique ». Dans le contexte canadian, ils ne souhaitaient rien de moins qu’« un Québec souverain, associé au reste du Canada dans une nouvelle union ». Cette logique indépendantiste a conduit les Québécois sur tellement de pistes quant à l’avenir du Québec qu’il est presque impossible de savoir clairement ce que veut dire et l’indépendance et la souveraineté et même la nature du pays rêvé.

AU COURS DES 40 DERNÈRES ANNÉES

Le document qui suit constitue une illustration vivante de l’incapacité collective des Québécois au cours des 40 dernières années de rectifier le tir et de corriger les éléments fondateurs du péquisme qui nous a conduits collectivement dans un cul-de-sac. Disons-le clairement, la campagne électorale en cours ne peut qu’illustrer une fois de plus le mal de chien que se donnent nos politiciens à vouloir nous convaincre finalement qu’ils sont tous autonomistes sur un plan ou sur un autre. En revanche, les faits nous montrent plutôt qu’ils sont tous des fédéralistes sur un plan ou sur un autre.

Le débat des chefs qui s’est tenu le 13 mars 2007 à Québec a démontré que chacun était autonomiste à sa façon. Finalement, leurs débats nous conduisent nulle part, sinon que de nous maintenir de gré ou de force dans le système d’union fédérale canadian avec des nuances bien entendu quant au fonctionnement du régime qui pourrait être très centralisé ou peu centralisé.

Si l’un de ces partis politiques faisait le pari d’endosser l’optique indépendantiste, nous pourrions enfin comprendre quelque chose et surtout savoir où nous voulons aller. Or, le Québec est encore très loin de cet objectif.

Le document que nous vous offrons en lecture illustre merveilleusement les contradictions intrinsèques de la pensée politique québécoise actuelle qui est elle-même héritière d’un passé très lourdement imprégnée par le courant fédéraliste. S’il y a d’une part une majorité de fédéralistes-optimistes, d’autre part nous trouvons un fort contingent d’indépendantistes-optimistes. Ces deux groupements politiques continuent à s’affronter tout en étant d’accord sur des points essentiels du fonctionnement de la fédération canadienne. Or, les indépendantistes-raisonnables tiennent à mettre fin à cette imposture en soulevant l’importance de la compréhension de la notion de nation au sens intégral (cf. la Chronique de jeudi, 15 mars 2007, sur le site Internet VIGILE.NET) http://www.vigile.net/

Bruno Deshaies
Montréal, 14 mars 2007

Document

En guise d’avant-propos

À L’HEURE DU CHOIX

« On est tout à fait un homme social,
Digne de ce nom, que si l’on a
Une partie qui vous soit propre et
Que nul ne vous puisse contester.
Le plus souvent on naît dans une
Patrie; mais souvent aussi il faut,
hélas, la conquérir »

Jacques Madaule

En octobre dernier [1967], nous quittons le Parti libéral du Québec.

Six mois plutôt, nous étions une vingtaine réunis dans une auberge du Mont-Tremblant pour faire le point, entre nous, sur la question constitutionnelle. À travers de nombreux incidents, dont la presse a largement fait état et qu’il n’y a pas lieu d’analyser ici, nous avons poursuivi recherches et réflexions qui devaient nous conduire à une option susceptible de réconcilier la réalité de l’ interdépendance avec les exigences de la souveraineté politique nécessaire au développement des nations modernes, où l’État joue un si grand rôle dans la vie économique, social et culturelle des peuples.

Cette option pour un Québec souverain, associé au reste du Canada dans une nouvelle union, fait l’objet des textes que nous avons réunis dans ce petit livre à l’intention de tous ceux qui s’interrogent aujourd’hui sur l’avenir du Québec et du Canada.

Il ne s’agit pas d’un programme électoral. On ne trouvera pas dans cet ouvrage de réponse à tout. Mais on y trouvera un esprit et une option.

Nous sommes, croyons-nous, à l’heure du choix.

Un choix inéluctable qu’il nous faut avoir le courage d’envisager, sans nous perdre dans de vaines querelles de mots, de formules ou de personnalités.

La crise constitutionnelle canadienne n’est pas « une invention »… Non seulement elle existe, mais elle va sans cesse s’aggravant et approche du point d’ébullition.

Même ceux que cela dérange, même ceux à qui cela fait peur doivent se rappeler que c’est le Québec qui a déclenché cette crise – et que c’est lui aussi, par conséquent, qui doit trouver en lui-même la lucidité et le courage d’en amorcer le dénouement.

De quoi s’agit-il ? du droit de vivre sa vie, du droit de vivre notre vie ; droit à la vie des hommes, qu’ils soient faibles ou puissants ; droit à la vie des peuples ou des nations, quelle que soit leur taille.

Comme Fernand Dumont, directeur de l’Institut des sciences humaines de l’Université Laval, nous croyons « à la vertu des petites nations », et nous revendiquons pour la nôtre le droit à la vie.

Cette vie que nous voulons vivre est celle d’hommes libres dont nous voulons assumer pleinement la responsabilité ; à moins d’être un enfant, on n’a pas le droit d’abdiquer cette responsabilité-là, de la troquer pour quelque tutelle que ce soit, si confortable soit-elle.

Mais cette vie, rien ne nous empêche pas de vouloir la vivre pleinement tout en l’associant librement et naturellement à celle des autres, celle des autres hommes, celle des autres peuples, d’égal à égal.

C’est là ce que nous proposons aux Canadiens.

Quant à nous, nous ne voyons pas d’autre solution, non pas en désespoir de cause, mais à cause de l’espoir !

Cet espoir fondé sur la conviction que les peuples libres, comme les hommes, peuvent s’unir pour bâtir cette nouvelle société qui réponde à leurs besoins, pour édifier la cité libre de demain.

Nous avons un pays à construire, et il nous reste peu de temps pour le faire.

Rosaire BEAULE
Gérard BÉLANGER
Jean R. BOIVIN
Marc BRIÈRE
Pothier Ferland
Maurice JOBIN
René LÉVESQUE
Monique MARCHAND
Guy PELLETIER
Réginald SAVOIE

Option Québec

2007-03-07T23:34:00.000-05:00

VIIe Congrès national du PQ

LA SOUVERAINETÉ ASSOCIATION :
NOS ILLUSIONS SONT-ELLES PERDUES
DEPUIS LA PUBLICATION D’OPTION QUÉBEC
PAR RENÉ LÉVESQUE ?

La Préface de l’historien Jean Blain au manifeste Option Québec de René Lévesque demeure un document clé (voir le document ci-après) pour servir à l’interprétation des événements politiques des 40 dernières années qui ont été marquées par cette génération de Québécois qui a été celle des Jean Lesage, Daniel Johnson, père, René Lévesque, Jacques Parizeau, Camille Laurin ou Jacques-Yvan Morin, comme par ailleurs, des Robert Bourassa, Pierre Elliott Trudeau, Jean Marchand. Gérard Pelletier, Marc Lalonde ou Jean Chrétien.

Les deux courants principaux (fédéraliste et souverainiste) se sont épuisés mutuellement dans des luttes fratricides ; celles-ci se continuent encore sous nos yeux sans qu’on prenne la mesure de la désolation et même de la dévastation du Québec et des Québécois. Ce constat sur la situation des Québécois au plan national n’est pas encore partagé par un assez grand nombre d’individus dans la société québécoise, ce qui fait que nous piétinons plutôt que nous marchons – pour ne pas dire que nous tournons en rond.

Les espoirs de l’historien Jean Blain en 1968 ne se sont jamais réalisés. Le Mouvement souveraineté association ou MSA de René Lévesque qui est devenu le PQ n’a pas été le ferment capable de muter le Québec DU STATUT DE PROVINCE à celui D’ÉTAT SOUVERAIN.
_________________________________________________________________________

www.vigile.net

INDÉPENDANCE : POUR OU CONTRE ? 117

VALSER ENTRE L’INDÉPENDANCE ET LE FÉDÉRALISME
Une histoire contradictoire du Parti québécois
Chronique du jeudi 7 novembre 2002
http://www.vigile.net/ds-deshaies/docs/02-11-7.html
___________________________________________________

Cet « équilibre » qui devait inspirer la « confiance » a échoué sur trois et même quelques autres récifs : deux référendums perdus, un rapatriement unilatéral de la constitution canadienne assortie d’une charte des droits et libertés plus une loi sur la clarté (C-20) de Stéphane Dion et un immense scandale des « commandites » pour préserver l’unité canadienne. En définitive, la souveraineté association n’a pas été, comme le pense Jean Blain, « un des points de ralliement les plus importants de notre histoire ».

L’insatisfaction exprimée par les indépendantistes et le refus du Canada-Anglais de négocier un nouveau Pacte demeurent deux variables majeures sur l’échiquier de la politique québécoise et canadian. L’égalité entre les deux sociétés est inacceptable pour les fédéralistes canadians et surestimée trop facilement par les souverainistes confédéralistes québécois. Ils ne s’entendront jamais.

L’indépendance à deux est un leurre, un mythe ou, dit autrement, une fixation, une lubie. L’union canadienne (par opposition à l’unité québécoise) dont ont rêvé les collègues de Maurice Séguin, Michel Brunet et Jean Blain, ne s’est pas réalisée. Liquider la tradition n’est pas une mince affaire même si chacun d’entre nous comme Québécois-Français croyons savoir « ce que c’est que l’indépendance ». En vérité, il y loin de la coupe aux lèvres ! L’indépendance du Québec ne doit pas faire l’objet seulement de conversations et de débats privés ou publics.

La transformation mentale de l’optique fédéraliste vers l’optique indépendantiste exige une révolution de la pensée tant au plan de la sociologie politique que dans l’interprétation des faits. C’est une vision toute nouvelle de l’avenir du Québec qui prend corps dans l’esprit et qui doit avoir des conséquences tant dans les attitudes que les comportements. Il doit y avoir un transfert des idées aux actes. Ce changement profond implique l’action.

Les élections du 26 mars prochain démontreront que la dernière vague indépendantiste en lice ne marquera pas d’une pierre blanche l’indépendance complète du Québec, c'est-à-dire l’autonomie interne et externe y compris le développement économique par ses propres forces nationales. Il faudra un effort supplémentaire pour faire comprendre à la population du Québec qu’elle doit se libérer définitivement de ses réflexes annexionnistes inconscients qui la rend vulnérable aux propositions de leurs adversaires fédéralistes.

Au fond, le préfacier d’Option Québec est un souverainiste associationniste. Bon analyste de la situation de l’époque, mais comme beaucoup d’autres de sa génération, il hésite à dépasser le stade des arrangements politico-constitutionnels de type fédéraliste qui privent le Québec d’un destin indépendantiste.

Tout près de 40 ans plus tard nous sommes toujours à chercher frénétiquement « le cadre approprié » qui permettrait de réaliser nos « aspirations irrépressibles et sans cesse grandissantes et d’autre part, de recherches frénétiques du cadre approprié où les réaliser ». Jean Blain nous décrit très bien la situation en 1968. Aujourd’hui, nous pensons qu’il ne pouvait mieux dire pour nous montrer à quel point l’indécision mortelle des péquistes et des souverainistes entre l’associationnisme et l’indépendance à miner progressivement les « aspirations irrépressibles » des Québécois à affirmer et défendre l’indépendance du Québec.

Si l’Option Québec de René Lévesque, c'est-à-dire la voie de la souveraineté association, n’est pas parvenue à être, comme l’a pensé Jean Blain, « un des points de ralliement les plus importants de notre histoire », force est de constater aujourd’hui que c’est une immense déception et un échec lamentable.

Les Québécois ne pourront pas jouer au yoyo indéfiniment avec l’indépendance du Québec. Ou le yoyo est en mouvement vers le haut ou il se trouve en mouvement vers le bas. Arrêter le mouvement dans sa course, c’est de la folie collective. Aller vers le bas, c'est-à-dire dans l’associationnisme, le partenariat ou le confédéralisme, c’est toujours de l’annexion. Monter vers l’indépendance, c’est amener le yoyo vers le haut, c'est-à-dire vers l’objectif de la maîtrise et de la défense de l’agir (par soi) collectif dans tous les domaines de la vie de la nation, soit en politique, en économique et au culturel. Voilà le SEUL cadre approprié pour réaliser l’indépendance du Québec.

Depuis 40 ans, les Québécois se sont accrochés au mythe de l’égalité des nations fondatrices au Canada. Ce problème est réglé depuis 1840, du moins dans l’esprit du CANADA-ANGLAIS (et soit dit en passant que ce n’est pas le ROC, mais bien le CANADA fédéral). Or, nous devons savoir que ce régime politique est par essence centralisateur depuis 1867 et qu’il a été reconfirmé en 1982, puis consolidé par la Loi sur la clarté de 1999.

Bruno Deshaies
Montréal
Le 6 mars 2007

René Lévesque
Option Québec
(Éditions de l’Homme, 1968)

Description bibliographique de l'ouvrage

René Lévesque
24 août 1922, New Carlisle, Québec
1er novembre 1987, Montréal

René Lévesque, Option Québec, Montréal, Éditions de l’Homme, 1968, 173 p. [Préface par Jean Blain] ; Option Québec, Paris, R. Laffont, 1968, 176 p. (coll. « Le monde qui se fait ») ; Option Québec, texte précédé d’un essai d’André Bernard, Montréal, Éditions de l’Homme, 1988, 252 p. Disponible aujourd’hui chez Édition TYPO *127, 1997, 368 p. ISBN 2-89295-140-2
L’ "option" de René Lévesque [1988], qui n’occupe ici qu’une trentaine de pages, est encadrée d’un historique du mouvement (1968-1988), d’une section sur l’organisation économique d’un État québécois souverain et de nombreuses annexes. (Source : Services documentaires multimédia Inc.)

Document

PRÉFACE
par
Jean Blain(*)

Désormais, par-delà les luttes des partis politiques, par-delà les intérêts souvent mal dissimulés de certaines classes de la société, par-delà la peur viscérale du risque, il apparaît indiscutable que le Québec est tout entier engagé sur la voie irréversible de la souveraineté.

La voie irréversible de la souveraineté

Ce n’est pas là un phénomène révolutionnaire. Une analyse historique attentive y voit le résultat actuel – qu’il s’agit de mener à sa perfection – d’une lente et laborieuse évolution qui remonte à deux siècles.

Ce qui apparaît nouveau, c’est l’accélération du mouvement et la prise de conscience de plus en plus aiguë qu’il suscite à travers toutes les couches de la population québécoise. On sent, en retenant son souffle, que l’échéance approche.

« …le régime Duplessis a donné naissance à deux tendances… »

Après la décantation opérée par le temps, il semble plus clair aujourd’hui que le régime Duplessis a donné naissance à deux tendances, au départ, distinctes : la première, en réaction à des années d’immobilisme, cherchant à promouvoir dans tous les domaines le développement social du monde québécois ; la seconde, mettant l’accent sur la qualité du statut politique et des cadres constitutionnels à l’intérieur desquels devait se poursuivre le destin du Québec.

Lutte entre les « réformateurs sociaux » et les « extrémistes » favorables au « statut d’indépendance »

Au début, l’opposition entre les deux tendances a pu paraître irréductible à certains. Des réformateurs sociaux notamment qui n’avaient vu dans le nationalisme québécois qu’un exutoire factieux à des énergies qu’on eût mieux fait d’utiliser ailleurs – ce qui fut souvent le cas – s’en prirent aux avocats d’une constitution réformée ou nouvelle, en particulier aux extrémistes qui commençaient alors à proposer brutalement le statut d’indépendance.

« Le déblocage des années 1960 »

Ce que l’on a nommé le déblocage des années 1960, c’est-à-dire, la remise en marche à un rythme plus normal de la société québécoise vers des idéaux connus de toute société moderne, a clairement démontré que le fossé était beaucoup plus illusoire que réel entre le social et le national. La majorité des réformateurs sociaux de la décennie 1950-1960, des antiduplessistes les plus acharnés, des vilipendeurs les plus assidus du nationalisme, se surprennent aujourd’hui à espérer que la constitution canadienne soit corrigée pour permettre une plus grande aisance d’action à la communauté nationale du Québec. Peu importe les derniers récalcitrants qui, sous le signe de la colombe, s’efforcent de maintenir un statu quo politique qui s’écroule. Ils ont l’utilité des bornes qui permettent de mieux mesurer le chemin parcouru.

On ne peut faire que le développement de la société du Québec ne tende vers le développement de la nation québécoise jusqu'à s’y identifier. Plus libres, plus démocrates, plus instruits, plus riches, les Québécois ont nécessairement une conscience plus nette de leur unité de groupe et entrevoient plus clairement la souveraineté comme une condition essentielle au perfectionnement de leur collectivité. Le social nourrit le national jusqu’à ce que le national apparaisse comme la clé indispensable d’un mieux-être social.

1968 : « la quête des options »

Psychologiquement, nous en sommes là ou à peu près. Au plan tactique, nous en sommes à la quête des options qui accéléreront ou ralentiront le mouvement.

Élimination de la thèse du statu quo

Au point de départ, il faut rapidement éliminer la thèse d’un statu quo mieux compris, mieux expliqué, mieux respecté, et celle d’une constitution légèrement amendée qui aurait la vertu de conférer l’égalité des deux nations à travers tout le Canada. La première a, depuis cent ans, donné lieu à un nombre impressionnant d’égarements nationalistes dont la stérilité parle aujourd’hui par elle-même. La seconde table sur la faiblesse humaine qui nourrit les grands rêves. Pour comprendre son caractère irréaliste, il suffit d’imaginer le nombre de siècle qu’il faudra avant que le Québécois du Lac St-Jean soit et se sente vraiment chez lui dans la vallée du Fraser.

La proposition du « statut particulier »

Le statut particulier, avec ses variantes et son contenu indéterminé, possède actuellement un réel pouvoir de séduction. C’est qu’il a une facette qui prône un certain progrès et une autre qui propose en même temps un freinage certain. Ainsi a-t-on l’impression d’aller de l’avant dans un climat de sécurité. En réalité, c’est l’aspect négatif qui domine, qui prend toute la place. La thèse du statut particulier, on l’a déjà dit, c’est l’expression de la peur devant l’inévitable. C’est l’hésitation irréfléchie devant le choix final. C’est la crainte de ne pouvoir ménager ses arrières et de se voir couper la retraite, comme si la souveraineté du Québec signifiait autre chose qu’un simple réaménagement politique sur un territoire marginal de l’Amérique septentrionale. Une pareille thèse inspirée par le refus de la réalité, par le rejet du risque mesuré et réfléchi, reste inféconde ou engendre un monstre. On a mis du temps avant de risquer d’insérer un certain contenu sous l’étiquette « statut particulier ». Le jour où on l’a fait, l’absurdité de l’option est devenue plus claire : outre que la fédération canadienne allait souffrir d’une difformité constitutionnelle qui en ferait un objet de curiosité dans le monde – ce que l’on savait déjà par la seule énonciation de la thèse – les « privilèges » québécois qui ne sont qu’une fraction de ceux qu’offre la souveraineté, soulèveraient en dehors du Québec les mêmes protestations que l’indépendance ; protestations fort justifiées cette fois, puisqu’on demanderait au reste du Canada d’assumer le fardeau d’une portion d’autonomie qui ne bénéficie qu’à nous.

Les pénibles contorsions auxquelles oblige la thèse du statut particulier qui gagne ses adeptes dans les milieux conservateurs ont au moins ceci de valable qu’elles démontrent le penchant irrésistible du Québec vers la souveraineté.

Une souveraineté qui ne serait pas une fin en soi, « un caractère
d’objectif final »

Mais cette souveraineté, elle n’est pas une fin en soi. Elle est le chemin inévitable par lequel doit passer l’avenir du Québec.

C’est peut-être ce qui distingue le mieux l’option Lévesque de celle des partis indépendantistes déjà vieux de quelques années. Comme il arrive souvent dans l’histoire des groupes politiques du monde occidental, le RIN et le RN ont eu la tâche ingrate, mais nécessaire, de servir de ferment à des idées qu’une majorité, consciemment ou non, se refusait encore à admettre d’emblée. La propagande que ces partis furent forcés de faire pour vaincre les résistances ne pouvait à la longue que conférer à la notion d’indépendance un caractère d’objectif final, un caractère d’absolu, qui est évidemment à rejeter. Mais ces partis ont beau faire, ils restent marqués d’un cachet d’apolitique. On les croit – et peut-être les croira-t-on toujours – doctrinaires et aprioristes. Ils constituaient hier une étape essentielle.

L’option Lévesque

L’option Lévesque est la seule thèse souverainiste que les adversaires même les plus acharnés hésiteront à qualifier de jeu de l’esprit. C’est que par l’homme qui l’incarne et par les grandes lignes de son programme, elle représente assez bien cette convergence du social et du national qui est le phénomène le plus important de ces dernières années au Québec. Elle n’est pas que constitutionnelle, elle est politique. Posant d’une part les conditions requises au développement de la société québécoise, elle ne néglige pas pour autant les lignes de forces politiques et économiques du continent nord-américain.

« L’hypothèse de travail la plus valable »

Elle est actuellement l’hypothèse de travail la plus valable parce que la plus conforme aux réalités de l’heure qui, d’une part, sont faites d’aspirations irrépressibles et sans cesse grandissantes et d’autre part, de recherches frénétiques du cadre approprié où les réaliser.

Elle représente entre le passé et l’avenir un équilibre qui inspire confiance.

C’est cet équilibre, bâti à la mesure du Québec d’aujourd’hui, qui en fera peut-être un des points de ralliement les plus importants de notre histoire.

Jean BLAIN

(*) René LÉVESQUE, Option Québec, Montréal, Les Éditions de l’homme, 1968, 175 p. et Paris, Robert Laffont, 1968, 176 p. (coll. « Le monde qui se fait »). Texte intégral de la Préface par Jean Blain, historien, professeur d’histoire de la Nouvelle-France et spécialiste de l’historiographie canadienne, Faculté des lettres, Département d’histoire, Université de Montréal. Il est aujourd’hui à la retraite. (Voir les pages 11 à 15 d’Option Québec.)

NDLE.– Les titres et sous-titres intercalés dans le texte ont été ajoutés au texte original pour en faciliter la lecture. Les passages mis en caractères gras sont de nous.

La logique historique est-elle noire, rose, bleue ou jaune ?

2007-02-28T09:14:00.001-05:00

Histoire - La logique noire de Maurice Séguin
Michel Lapierre, UQAM
Le Devoir, Édition du samedi 24 et du dimanche 25 février 2007

Laissons répondre Maurice Séguin au sujet de la thèse de la nouvelle interprétation :

« Elle se veut une tentative de faire la synthèse des deux séries d'interprétations traditionnelles.

Elle est naturellement rejetée, parce qu'elle laisse tomber l'optimisme réconfortant des deux traditions :

1° par les Fédéralistes optimistes,
2° et les Indépendantistes optimistes.

D'où vient le nom d'histoire noire donné à cette interprétation indépendantiste pessimiste. »

Autrement dit,

[1] à la thèse de l'indépendance à deux, elle répond par la thèse de l’indépendance à une seule nation.

[2] Quant à la thèse du refus ou de la perte de l’indépendance par accident, elle oppose la thèse de l’annexion canadienne-française comme une conséquence normale de la conquête.

Au fond, elle n’est pessimiste que parce qu’elle laisse tomber les tentatives d’interprétations récurrentes de l’optique fédéraliste de l’égalité politique, de la réforme du fédéralisme ou de l’indépendance comme possible assez facilement.

Des explications supplémentaires par Bruno Deshaies :

« MAURICE SÉGUIN OCCUPE-T-IL UNE PLACE UNIQUE DANS L'HISTORIOGRAPHIE ? »

Exposé présenté au colloque de la Chaire Hector-Fabre autour de la pensée de Maurice Séguin (octobre 2005) Réf. : Vigile.net, Chronique du jeudi 19 octobre 2006. http://archives.vigile.net/06-10/19-262.doc

Quant au baratin du critique de Maurice Séguin au sujet du gouvernement responsable en 1848, il faut dire que cet événement n'a jamais rendu les Québécois-Français indépendants pas plus que la création de la Province of Quebec en 1867.

Pour ceux et celles qui aimeraient comprendre cette « nouvelle interprétation », je leur conseillerais de lire attentivement Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, Éditeur, 1997). Texte établi, présenté et annoté par Bruno Deshaies dans la collection Bibliothèque d'histoire sous la direction d'André Lefebvre.

Quant au compte rendu de Michel Lapierre, il ne reflète pas correctement les propos tenus au colloque sans compter que cette édition des Actes est partiale. De plus, l'éditeur aurait dû prendre ses responsabilités.

Bruno Deshaies
Montréal, 28 février 2007

P.-S. Réaction dans Le Devoir, mercredi 28 février 2007. Voir : http://www.ledevoir.com/2007/02/24/commentaires/0702280033229.html

Trésor de la langue française informatisé

2007-01-09T23:53:00.001-05:00

TLFi ou Le Trésor de la langue française informatisé. Page d'accueil. http://atilf.atilf.fr/

Accéder au dictionnaire :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;

Une source remarquable d'information, très moderne dans son approche et surtout didactique.

EXTRAIT :

INDÉPENDANCE, subst. fém.

Relation, état de non-dépendance.

B. [Entre groupes de pers.]

1. DR. PUBL. ,,Situation d'un organe ou d'une collectivité qui n'est pas soumis à l'autorité d'un autre organe ou d'une autre collectivité`` (CAP. 1936). Indépendance de l'Église, du peuple, de la presse, des syndicats, des tribunaux; indépendance religieuse. Les membres de la commission exercent leurs fonctions en pleine indépendance dans l'intérêt général de la communauté. Dans l'accomplissement de leurs devoirs, ils ne sollicitent ni n'acceptent d'instructions d'aucun gouvernement ni d'aucun organisme (Traité Euratom, 1957, p. 356). Le Président de la République est garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire (Doc. hist. contemp., 1958, p. 214).

2. Situation d'un pays, d'un état, d'une nation qui n'est soumis à aucun pouvoir extérieur. Indépendance de la patrie; indépendance nationale; assurer, conserver, défendre, garder, proclamer son indépendance; reconnaître l'indépendance d'un pays. Mais il fallait que tout cela fût dissimulé derrière une façade nationale, de telle sorte que, trompées par l'apparence d'un prestige dévoyé, d'une ombre de souveraineté et d'un simulacre d'indépendance, la nation française et les nations alliées se prêtassent à ses projets (DE GAULLE, Mém. guerre, 1954, p. 530) :

5. Le testament de Charles II (...) lui fut enfin imposé par les patriotes espagnols qui désignèrent le second des petits-fils de Louis XIV, le duc d'Anjou, un prince de la puissante maison de Bourbon leur paraissant plus capable qu'un autre de maintenir l'indépendance et l'intégrité de l'Espagne. BAINVILLE, Hist. Fr., t. 1, 1924, p. 251.

Guerre de l'Indépendance américaine (1775-1782). Nous avons longé un fossé plein d'eau. Était-ce celui que Washington a fait creuser par ici pendant la guerre d'Indépendance? (GREEN, Journal, 1941, p. 68). Guerre de l'indépendance grecque (1821-1832). Dès ce moment, la route s'embellit un peu; elle longe un bois d'oliviers qui faisait autrefois le tour de la ville, mais que la guerre de l'indépendance et l'hiver rigoureux de 1849 à 1850 ont successivement dévasté (ABOUT, Grèce, 1854, p. 9).

Le BLOG de Louis Bernard

2007-01-07T10:14:00.000-05:00

.: Louis Bernard :.

Si chacun d'entre nous, parmi les indépendantistes, se crée un BLOG et que chacun se tient sur son quant-à-soi, l'indépendance du Québec ne sera jamais possible. Si les indépendantistes se contentent de faire des commentaires sur d'autres commentaires, nous ne pourrons que tourner en rond indéfiniment. Si les « bloggers » indépendantistes ne trouvent pas les moyens d'unir toutes les forces indépendantistes, ils demeureront des individualistes incapables de mettre en commun leur énergie pour en faire une FORCE COLLECTIVE.

http://www.vigile.net/
Indépendance du Québec - 270
Bruno Deshaies
Chronique du jeudi - jeudi 14 décembre 2006

Indépendance ou sujétion ?
C’est assez de se faire endormir par les politiciens
http://www.vigile.net/Independance-ou-sujetion

Importance d’organiser l’offensive indépendantiste

Nous ne pouvons pas prendre les armes, mais nous pouvons organiser l’offensive indépendantiste avec des moyens financiers honorables, c’est-à-dire un demi million de dollars et après un million et toujours plus… Il nous faut des capitaux. Il nous faut des démarcheurs professionnels. Il faut organiser l’offensive. Mais il nous faut surtout une tête, un chef-d’orchestre-pas-politicien auprès duquel une élite de citoyens et de citoyennes saura se regrouper. Il doit vraiment comprendre « ce que c’est que l’indépendance » (voir ANNEXE). Il doit donc avoir son orchestre, n’est-ce pas évident ? Et ça ne devrait surtout pas être un Conseil de la souveraineté moribond qui s’attaque à de faux problèmes. Il est nécessaire aussi qu’il possède des moyens financiers suffisants pour entreprendre une symphonie dont le mouvement principal fera de l’optique indépendantiste une musique.

Afin de parvenir à composer et à réaliser cette symphonie, il y a indiscutablement quelques problèmes pratiques à régler. Dans l’ordre, on pourrait mentionner ceux-ci :

1. Favoriser le regroupement de toutes les forces indépendantistes au Québec ;
2. Consacrer nos énergies autour de la compréhension de l’optique indépendantiste ;
3. Former une élite indépendantiste ;
4. Payer honorablement les formateurs ;
5. Agir auprès de la population ;
6. Disséminer dans la population l’idée indépendantiste ;
7. Inciter fortement les syndicats québécois à explorer sérieusement l’optique indépendantiste ; 8. Inciter les représentants du Bloc à Ottawa à réorienter leur carrière ;
9. Assumer la diffusion de l’idée indépendantiste en exploitant au maximum l’espace public ;
10. Manifester sa force de persuasion ;
11. Tester notre force de dissuasion contre les fédéralistes du Québec d’abord et du Canada ;
12. Se porter, finalement, à la défense du Québec pour qu’il maîtrise sa vie politique, économique et culturelle.

Un tel plan d’action exige une unité de direction ainsi que des moyens financiers considérables. Voir trop petit, c’est comme voir trop grand ! Il faut surtout voir juste. Où est-il le « cabinet de guerre » (le war room) des indépendantistes ? La question est posée. Il faudrait certainement y réfléchir dans les semaines qui viennent. Le sort de Vigile est un bel exemple d’un manque de cohésion ainsi que d’une absence de coordination des efforts financiers au sein de la mouvance indépendantiste : il est toujours au bord de la fermeture faute de financement !

L’année 2007 ne doit pas commencer sous les mêmes auspices que les derniers débats autour de la nation québécoise et du « général » Stéphane Dion à la fin de 2006. Les Québécois-Français ont certainement d’autres chats à fouetter.

Tous les indépendantistes doivent donner un coup de barre radical. La lutte nationale au 3e degré consiste à déterminer QUI GOUVERNE (à l’interne et à l’externe). Est-ce le gouvernement du Québec ou est-ce le gouvernement canadian ?

Pourquoi pas une série de contacts personnels où les questions de fond seront abordées et l’individualisme mis de côté. Qui, parmi l’élite québécoise, commencera la chaîne téléphonique qui permettra d’alimenter le pipeline qui entraînera la concertation et l’unité d’action ?

C’est assez de se faire rouler par les politiciens ou les ex-politiciens souverainistes ou fédéralistes.

L’heure n’est plus aux discussions stériles (comme on le constate en ce moment), mais à l’organisation de l’action dans l’ordre, le bon sens, la détermination et l’esprit du vainqueur. Une bonne fois pour toutes !

Tous ensembles !

Bruno Deshaies

ANNEXE

Cliquer sur l'hyperlien suivant : http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2006/12/deux-attitudes-face-lhistoire-nationale.html pour accéder à l'ANNEXE.

Nation québécoise

2007-01-05T13:28:00.000-05:00

Maurice Séguin se pose la question suivante :

« Une substitution peut-elle être pour le mieux ? »

Il répond :

« Il ne saurait exister [pour une nation] de substitution permanente pour le mieux, tant que survit la collectivité remplacée ou que l’assimilation n'est pas totale. » (Les Normes, Chapitre I, sect. 2.)

Le débat sur la nation québécoise tourne principalement autour de cette question. Les avis des fédéralistes vont dans un sens, ceux des souverainistes dans un autre et finalement tout devient très mêlé. Il semble que chaque groupe a intérêt à rendre le moins clair possible ce qui devrait l'être.

Pour s'y retrouver, voici un aperçu sur quelques sens accordés au terme de «nation » selon Maurice Séguin.

3.2 TENTATIVE DE DÉCRIRE LA NATION

3.2.0 Plusieurs sens accordés au terme « la nation »

Le terme « la nation » peut revêtir plusieurs sens :

3.2.1 La nation au sens le plus général

La nation ou nationalité est un groupe humain qui est arrivé à se reconnaître distinct pour de multiples raisons, très variables, pas toutes nécessaires à la fois.

PAR EXEMPLE :

· une commune origine, selon la croyance acceptée et qui se perd dans le temps ;
· une commune langue,
· des traditions communes, une même histoire,
· l’occupation d’un même territoire,
· un impératif géographique,
· un accident historique,
· un partage dynastique ou
· un découpage impérialiste aux effets durables...
· etc.

3.2.2 La nation au sens étatique, juridique

3.2.2.1 C’est-à-dire : l’État-Nation ou l’ensemble d’individus de même origine ou de diverses origines, encadrés de gré ou de force dans un système juridique, constitutionnel, système doté de la souveraineté politique.

3.2.2.2 Dans ce cas, l’accent est mis sur l’État, sur l’aspect politique.

3.2.2.3 L’État-Nation est un groupe de nations ou une seule nation (sens général), le tout soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain.

3.2.3 La nation au sens sociologique, culturel surtout

3.2.3.1 C’est un groupe distinct et différent qui semble s’être formé spontanément. Un milieu avant tout culturel qui imprègne, caractérise l’individu.

On insiste sur l’unité (et la valeur) de la culture distincte et différente de la communauté.

On paraît moins s’intéresser à l’organisation politique. Souvent on admet la nécessité d’une économie nationale mais sans trop s’interroger sur ses rapports avec le politique.

3.2.4 La nation au sens intégral

3.2.4.a) Principes fondamentaux menant à l’idée de nation au sens intégral

3.2.4.a.1) L’agir (par soi) collectif est possible dans tous les aspects.

L’agir (par soi) collectif
est POSSIBLE dans tous les aspects et
PEUT s’étendre à tous les domaines
· à l’intérieur, comme à l’extérieur (cf. NOTE).

[Positivement, cet agir (par soi) collectif signifie :]

En politique :
commander sa propre vie, posséder son autonomie interne et externe, jouir de la pleine autodétermination politique, avoir son « self-government » complet.

En économique :
gérer sa propre vie économique…

Au culturel :
maîtriser sa propre vie culturelle…

[Il est impératif de :]

Ne pas réduire à un seul aspect :
- à l’autodétermination politique,
- à la possession de son économie,
- à la maîtrise de sa culture.

Source : Les Normes, chapitre III. Extraits.

NOTE. - Il faut considérer que l’« agir (par soi) collectif » ne se limite pas uniquement aux domaines intérieurs de la vie politique, économique et culturelle. Il se rapporte aussi et obligatoirement aux domaines extérieurs. La vie complète d’une communauté ne peut se limiter au « Social » ou se contenter du « National » uniquement à l’interne, par exemple, ni se satisfaire de la perspective de la nation au sens sociologique, étatique ou général seulement. Pour comprendre l’étendue des domaines de la vie d’une société, il faut nécessairement considérer deux aspects : le national et le social. Comme l’indique Maurice Séguin dans l’une de ses normes : le national se rapporte « aux relations avec les autres collectivités », tandis que le social concerne surtout « le sort des personnes et la répartition des biens à l’intérieur d’une société » (cf. Les Normes, chapitre IV). La nation au sens intégral englobe ces deux facettes de la nation et encore plus par la volonté d’agir (par soi) collectivement en politique, en économique et au culturel.

Bruno Deshaies
Montréal, 5 janvier 2007